Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-22870/15

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-30537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Седин-Кубаноль": представитель Домрин В.А. по доверенности от 15.02.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару: представитель Мисливский Е.Б. по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Седин-Кубаноль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-30537/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Седин-Кубаноль"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Седин-Кубаноль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 1225 от 30.04.2015, о признании недействительным решения N 50493 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Закрытому акционерному обществу "Седин-Кубаноль" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 135 от 11.08.2015.

Закрытое акционерное общество "Седин-Кубаноль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно указал, что договор цессии между контрагентом и обществом не исполнен, что явилось причиной необоснованного вывода об отсутствии оплаты за приобретенный у контрагента станок. Вывод суда о том, что налогоплательщик и контрагент в силу взаимозависимости были осведомлены о неплатежеспособности ООО "СП Седин-Шисс", не имеет отношения к спору, поскольку налоговым органом проверялась обоснованность налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с ЗАО "ЦИР". Обстоятельства, исследованные судом (участие станка в хозяйственной деятельности общества, отсутствие прибыли от сдачи его в аренду), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 ЗАО "Седин-Кубаноль" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в ходе камеральной налоговой проверки которой (15.09.2014) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2014 N 39090.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции по акту камеральной налоговой проверки, 05.02.2015 представил письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решения от 30.04.2015 N 50493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.04.2015 N 1225 об отказе в возмещении сумм НДС.

Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 362 176 руб., доначислен НДС в размере 250 218 руб., исчислены пени в сумме 17 196,70 руб. Плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 49 946,80 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2015 N 21-12-571 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение N 1225 от 30.04.2015 и решение N 50493 от 30.04.2015 утверждены и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Седин-Кубаноль" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года общество исчислило налог с налоговой базы от реализации 299 937 руб., применены налоговые вычеты в размере 662 113 руб., к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 362 176 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 612 394 руб. по сделке с контрагентом ЗАО "ЦИР", поскольку Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственной операции с ЗАО "ЦИР" общество представило документы: договор купли-продажи оборудования N 04/14 от 18.06.2014, акт приемки-передачи товара к договору, счет-фактуру N 1 от 18.06.2014, книгу покупок за 2 квартал 2014 года, товарную накладную N 1 от 18.06.2014, акт N 00000000002 от 19.06.2014 о приеме-передаче объекта основных средств по форме 1-ОС.

Содержание вышеуказанных документов и правильность их оформления Инспекцией не оспаривается, равно как и отражение хозяйственной операции в учете общества.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что МОАО "Седин" является учредителем организаций: ЗАО "Седин-Кубаноль" (67,5%), ООО "Седин-Инвест" (100%), ПА "Завод имени Седина" (100%).

В свою очередь, ПА "Завод имени Седина" является учредителем ЗАО "ЦИР" (100%).

Руководитель МОАО "Седин" Соболев Игорь Аркадьевич является руководителем ПА "Завод имени Седина".

В 2013 году семь работников получили доходы одновременно в МОАО "Седин", ООО "Седин-Инвест"; два человека являются работниками МОАО "Седин" и ЗАО "ЦИР", в том числе, руководитель ЗАО "ЦИР" Забалуев Сергей Юрьевич.

Следовательно, в вышеуказанных организациях работали одни и те же сотрудники, что указывает на осведомленность каждой из организаций о финансово-хозяйственной деятельности остальных.

Все участники спорных операций (ЗАО "Седин-Кубаноль", ЗАО "ЦИР", ООО "СП Седин-Шисс", МОАО "Седин", ООО "Седин-Инвест", ПА "Завод имени Седина") расположены по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Захарова 1.

Учитывая вышеизложенное, МОАО "Седин" является учредителем как в ЗАО "Седин-Кубаноль", так и в ЗАО "ЦИР" (через ПА "Завод имени Седина"), что свидетельствует о подконтрольности действий организаций и, как следствие, о согласованности их действий.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ЗАО "Центр инновационного развития" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 04/14 от 18.06.2014. Согласно данному договору ЗАО "ЦИР" передает покупателю станок продольно-фрезерной модели УФ 0944, принадлежащий ему на праве собственности. Общая сумма по договору составляет 4 014 581 руб., в том числе НДС - 612 394 руб. Приобретенное оборудование общество отразило в бухгалтерском учете на счете 01.

Согласно пункту 2.2 купли-продажи оборудования N 04/14 от 18.06.2014 оплата за товар производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата продажной стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора). Надлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроках, указанных в пунктах 2.1 и 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора факт оплаты товара удостоверяется выпиской с расчетного счета банка, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты товара. При анализе данных банковской выписки N 22867 от 18.10.2014 по расчетному счету ЗАО "Седин-Кубаноль" в ОАО "Крайинвестбанк" инспекцией установлено, что расчеты с ЗАО "ЦИР" по оплате за оборудование не производились.

Согласно показаниям генерального директора общества Хилько И.В. (вх. N 68828 от 12.12.2014) оплата за приобретенный станок (продольно-фрезерной модели УФ0944) продавцу произведена в форме зачета взаимных денежных требований на основании пункта 2.2 договора уступки права (цессии) N 5/14 от 20.06.2014.

По договору цессии ЗАО "Седин-Кубаноль" (цедент) уступает ЗАО "ЦИР" (цессионарий) право требования получить от ООО "СП Седин-Шисс" денежные средства в размере 17 767 713,85 руб. Стоимость уступленного права составляет 17 767 713,85 руб.

Инспекцией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 возбуждено производство по делу N А32-35461/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин-Шисс". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 ООО "СП Седин-Шисс" ИНН 2309028083 признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства продлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 до 12.05.2015 и в настоящее время не завершена.

В рамках дела о банкротстве ООО "СП Седин-Шисс" требования ЗАО "Седин-Кубаноль" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-35461/2010 в размере 7 184 680,92 руб., определения от 17.03.2014 в размере 10 083 032,93 руб., определения от 22.05.2014 в размере 500 000 руб.

ООО "СП Седин-Шисс" имеет задолженность перед ЗАО "Седин-Кубаноль" по договорам аренды N 74/09 от 03.01.2009, N 84/10 от 03.01.2010, N 119/10 от 01.04.2010, N 289/07 от 01.10.2007, договорам купли-продажи N 233 от 02.10.2006, N 275-07 от 24.10.2007, договора займа N 298/08 от 03.11.2008. Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СП Седин-Шисс" в стадии конкурсного производства Общество погасило сумму задолженности должника в размере 10 083 032,93 руб. перед филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре по кредитному договору N 27/07 от 20.06.2007 и договору поручительства N 27/3/07 от 11.07.2007.

Согласно договору цессии от 26.06.2014 N 5/14 общество уступило ЗАО "ЦИР" право требования задолженности с ООО "СП Седин-Шисс" (должник). Плата за уступку в качестве встречного исполнения обязательства погашает задолженность ЗАО "Седин-Кубаноль" перед ЗАО "ЦИР" в размере 17 767 713,85 руб., в том числе, по договору купли-продажи N 04/14 от 18.06.2014 продольно-фрезерного станка модели УФО 944 в размере 4 014581,47 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права N 5/14 от 26.06.2014 обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент заключения договора, с момента заключения договора обязательства ЗАО "Седин-Кубаноль" перед ЗАО "ЦИР" по договору купли-продажи от 18.06.2014 по уплате покупной стоимости спорного станка считаются исполненными.

Однако, ООО "СП Седин-Шисс" с 21.05.2014 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент заключения договора цессии ЗАО "ЦИР" и ЗАО "Седин-Кубаноль", как взаимозависимые лица, не могли не знать о неплатежеспособности ООО "СП Седин-Шисс" и невозможности исполнения им свих обязательств.

Таким образом, договор уступки права N 5/14 от 26.06.2014 заключен сторонами формально, с целью создания задолженности ЗАО "ЦИР" перед ЗАО "Седин-Кубаноль" по оплате права требования и видимости расчетов по договору купли-продажи от 18.06.2014.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формально проведенных взаиморасчетах между участниками сделки ЗАО "ЦИР" и ЗАО "Седин-Кубаноль", поскольку общество было осведомлено в силу взаимозависимости о неплатежеспособности ООО "СП Седин-Шисс" и невозможности последнего произвести расчет по своим обязательствам.

При исследовании вопроса об исполнении сделки по приобретению станка в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено следующее.

Налогоплательщик в качестве документов, подтверждающих операции по поставке товара, представил товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 1 от 18.06.2014, на основании которой в бухгалтерском учете проведена запись о совершенной хозяйственной операции. В качестве грузополучателя и плательщика в данной товарной накладной N 1 от 18.06.2014 указан заявитель.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 18.06.2014 переход права собственности на товар происходит с момента составления и подписания акта приема-передачи, подписываемого сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора все расходы по демонтажу, погрузке и вывозу станков с места его фактического нахождения несет покупатель. Демонтаж приобретенного по договору станка должен быть произведен Покупателем или привлеченными лицами с соблюдением требования действующего законодательства, без причинения ущерба иному имуществу и имущественным интересам третьих лиц, находящихся на территории производственного комплекса, в котором расположены продаваемые станки.

В ходе проверки проведен допрос (протокол от 27.11.2014) генерального директора ЗАО "Седин-Кубаноль" Хилько Игоря Васильевича, который пояснил, что поставка, погрузка и вывоз станка от покупателя не осуществлялись, станок как ранее, так и в настоящее время находится в 3-м цехе на производственной площади ПА "Завод имени Седина". Станок организацией приобретен с целью его дальнейшей сдачи в аренду и с 01.11.2014 сдан в аренду ООО "Седин-Инвест" ИНН 2309135624 на срок до 31.12.2014.

Инспекцией допрошен руководитель ООО "Седин-Инвест" Полтавская А.Д., которая показала, что организацией станок используется для механической обработки деталей (фрезерование, точение, шлифование) - планшайбы.

Согласно показаниям начальника механизированного участка N 2 Натхо А.Х., станок эксплуатируется организацией с ноября 2014 года, станок выполняет фрезерные операции.

В период с 18.06.2014 по 31.10.2014, согласно пояснительной записке (вх. N 68828 от 12.12.2014), представленной в налоговый орган ЗАО "Седин-Кубаноль", станок в деятельности организации не использовался.

Приобретенный станок находится по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова. 1, механосборочный 3-й цех. В ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие оборудования (станок продольно-фрезерный модели УФ0944) по вышеуказанному адресу. Таким образом, станок не перемещался при приобретении его ЗАО "Седин-Кубаноль", а затем далее не передавался иным покупателям. Движение станка от продавца ЗАО "ЦИР" к покупателю ЗАО "Седин-Кубаноль" не происходило. Станок находится по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова. 1, в механо-сборочном 3-й цех, который арендует сам налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Седин-Кубаноль" предоставило приобретенный станок в аренду ООО "Седин-Инвест" по договору аренды N 01/14 от 01.11.2014 на срок до 31.12.2014.

Арендная плата по договору аренды оборудования N 01/14 от 01.11.2014 составляет 17 700 руб. в месяц. Расчеты производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Седин-Инвест" в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" контрагентом произведена оплата арендной платы за оборудование на расчетный счет налогоплательщика в сумме 25 000 руб., в том числе: за ноябрь 2014 г. в сумме 17 700 руб. и авансовый платеж - за декабрь в сумме 7 300 руб.

Кроме того, установлено, что заявитель на основании договора субаренды N 95/14 от 18.06.2014 арендовал у ООО "Седин-Инвест" ИНН2309135624 помещение в здании механо-сборочного цеха N 3 на период с 18.06.2014 по 31.10.2014 под продольно-фрезерный станок модели УФ0944.

Арендная плата по договору субаренды помещений N 95/14 от 18.06.2014 за весь срок аренды составляет 35 400 руб. Оплата по договору производится по окончании срока договора. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Седин-Инвест" в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" налогоплательщиком произведена оплата за аренду помещений в сумме 35 400 руб.

Следовательно, с 18.06.2014 по 31.10.2014 арендная плата за субаренду помещения в здании механо-сборочного цеха N 3 и аренду станка с 01.11.2014 по 31.12.2014 составила по заключенным договорам сумму 35 400 руб. Из имеющихся документов следует, что совпадает размер арендной платы по нежилому помещению за 4 месяца и размер арендной платы за оборудование за 2 месяца.

Дополнительных соглашений к вышеназванным договорам аренды N 01/14 от 01.11.2014 и N 95/14 от 18.06.2014 общество в рамках проверки не представило. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с другими выявленными обстоятельствами подтверждает, что договор аренды является сделкой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, из установленных инспекцией обстоятельств следует, что сделка по приобретению станка фактически не имела самостоятельной деловой цели и не была направлена на реализацию разумных экономических интересов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Центр инновационного развития" приобрело станок у МОАО "Седин" по договору купли-продажи N 01-06/13 от 17.06.2013. Общая сумма договора составляет 4 000 000 руб., в том числе, НДС - 610 169,50 руб.

Приобретенное оборудование контрагентом отражено в бухгалтерском учете на счете 41 "Товары", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей приобретенных в качестве товаров для продажи. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает 100% суммы в течение 10 дней с момента подписания договора. По пункту 4.2. договора оплата может быть произведена путем взаиморасчетов между сторонами.

Согласно банковской выписке N 26500 от 23.10.2014 по расчетному счету 40702810400490000748 ЗАО "ЦИР" в ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" расчеты по оплате за оборудование с МОАО "Седин" не производились.

Контрагентом представлен акт зачета взаимных требований от 27.06.2013, подписанный ЗАО "ЦИР" и МОАО "Седин", согласно которому задолженность МОАО "Седин" перед ЗАО "ЦИР" по заявлению на оплату векселей от 18.06.2013 N 08/13 на сумму 4 000 000 руб. считается погашенной, одновременно, считается погашенной задолженность ЗАО "Центр инновационного развития" в сумме 4 000 000 руб. перед МОАО "Седин" по договору купли-продажи N 01-06/13 от 17.06.2013.

Учитывая выявленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договора купли-продажи оборудования (станка), заключенного между обществом и ЗАО "ЦИР", о формальном составлении документов по договору купли-продажи, с целью создания видимости реальных хозяйственных операций, и, как следствие, о получении ЗАО "Седин-Кубаноль" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке с ЗАО "ЦИР".

Основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунктах 5 и 6 настоящего постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость участников сделок, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; оплата за приобретенное оборудование участниками сделки не производилась; приобретенное оборудование налогоплательщиком в хозяйственной деятельности не использовалось; сделка по предоставлению станка в аренду не направлена на получение прибыли.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно примени нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные ЗАО "Седин-Кубаноль" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-30537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева