Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6160/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-31577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 04.05.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфортстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2016 по делу N А53-31577/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику ООО "Комфортстрой"

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" о взыскании неустойки в размере 1 821 279 руб. 22 коп.

Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560 498 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в подпункте 4.4.15 пункта 4 договора аренды земельного N 35139 от 31.12.2013 срок выполнения согласования и утверждения проектов планировки и межевания территории. В связи с нарушением условий пункта 4.4.15 договора к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 560 498 рублей в связи с перерасчетом неустойки за период с 19.02.2015 по 19.05.2015 и уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной в подпункте 4.4.15 пункта 4 спорного договора, не повлекла нарушения прав истца. На момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства ответчика по составлению и подаче проекта планировки территории и проекта межевания территории исполнены в полном объеме. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Комфортстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35139, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:58, площадью 106257 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" XI микрорайон для комплексного освоения в целях жилищного строительства 2-я очередь строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка - 10 лет с момента передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласно договору составляет 6 428 548 руб. 52 коп. в течение первого года аренды. Со второго года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование земельным участком определяется в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120.

В подпункте 4.4.15 пункта 4 договора установлена обязанность арендатора выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.20 договора, а также в случае ненадлежащего исполнения, взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2014.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 770 от 16.07.2014 ООО "Комфортстрой" поручено получить в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону задание на подготовку документации по планировке территории (проект территории и проект межевания) XI микрорайона жилого района "Левенцовский".

Задание на подготовку документации по планировке территории (проект территории и проект межевания) XI микрорайона жилого района "Левенцовский" N 14 выдано ООО "Комфортстрой" 22.08.2014 (л.д. 55-76).

ООО "Комфортстрой" 11.12.2014 через МКУ "УМФЦ" представило Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проект планировки и межевания территории (л.д. 87-88).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика замечания по представленным проектам.

Проектное предложение схемы застройки XI микрорайона жилого района "Левенцовский" передано ООО "Комфортстрой" в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 19.05.2014 (л.д. 81).

Заявление ООО "Комфортстрой" о рассмотрении проекта планировки и межевания территории представлено Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 20.05.2015 (л.д.81-83).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 16.07.2015 выдал обществу заключение N 5 о соответствии документации по планировке территории требованиям задания N 14 от 22.08.2014 (л.д. 64-76).

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в подпункте 4.4.15 пункта 4 договора аренды земельного N 35139 от 31.12.2013, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подпункте 4.4.15 пункта 4 договора установлена обязанность арендатора выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года.

Как отмечено выше, замечания по представленным им проектам исправлены ООО "Комфортстрой" 19.05.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1821279 руб. 22 коп. за период с 19.02.2015 (с учетом даты государственной регистрации договора) по 20.10.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер неустойки определен судом в сумме 671783 руб. 32 коп. за период с 19.02.2015 по 19.05.2015 (90 дней).

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 560498 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит взысканию исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к отзыву - л.д. 94-95).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, основания для снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства ответчика по составлению и подаче проекта планировки территории и проекта межевания территории исполнены в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева