Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-15400/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору - процессуальная правоспособность - доходы федерального бюджета - публичное общество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-15400/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-9387/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

Судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантимир Энерджи" - представитель не явился, извещен;

от ООО "АДВАГ" - Пименов И.Г. представитель по доверенности от 01.07.2016 г., паспорт;

от ООО "Анама-Агро" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантимир Энерджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-9387/16, принятое судьей Л.В.Федуловой по исковому заявлению ООО "АДВАГ" к ООО "Сантимир Энерджи", ООО "Анама-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки NСЗРСЭ/23/05/2014 от 23.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сантимир Энерджи", ООО "Анама-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки N СЗРСЭ/23/05/2014 от 23 мая 2014 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 сентября 2016 года удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сантимир Энерджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Сантимир Энерджи" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО "Сантимир Энерджи", ООО "Анама-Агро" не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Энергоцентр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Сантимир Энерджи" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АДВАГ" не возражал относительно принятия отказа от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано 14 ноября 2016 года, генеральным директором ООО "Сантимир Энерджи" - Борисовым Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Энергоцентр" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Энергоцентр" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 07 октября 2016 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с указанным выше, государственная пошлина, уплаченная ООО "Энергоцентр" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Сантимир Энерджи" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-9387/16.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сантимир Энерджи" прекратить.

Возврат из средств из федерального бюджета ООО "Сантимир Энерджи" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина