Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17012/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-42448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2016 по делу N А32-42448/2013 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи О.И. Меньшиковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-638/2013 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что 28.07.2016 при подготовке апелляционной жалобы по аналогичному делу (А41-20205/2016) представитель общества изучил информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", и обнаружил существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю ранее. При этом, по делам А41-12410/2015, А41-12409/2015, А41-12172/2015 постановлениями суда апелляционной инстанции ООО "Ашан" было признано невиновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 16.7 КоАП РФ.

Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определение мотивировано тем, что обществом пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" обжаловало определение от 31.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебные акты Арбитражного суда Московской области, в рамках которых были представлены доказательства места происхождения товаров, подтверждают, что ООО "ФриЛэндЛогистикс" не были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров. По мнению общества, должная степень заботливости и осмотрительности не может быть связана с отслеживанием судебных актов ООО "Ашан", вынесенных по существу споров, о которых общество не было уведомлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г. по делу А41-12410/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. по делу А41-12409/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. по делу А41-12172/15.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае следует исчислять с момента опубликования указанных постановлений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, то есть не позднее 04.12.2015, поскольку именно с этого момента они являются общедоступными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный в части 1 статьи 312 АПК РФ, должен исчисляться с даты опубликования указанных судебных актов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "ФриЛэндЛогистикс является таможенным представителем ООО "Ашан", то есть общество имело возможность узнать у декларанта о наличии вышеуказанных судебных актов, какие-либо препятствия для ознакомления с ними у заявителя отсутствовали.

Однако, с рассматриваемым заявлением общество обратилось 26.08.2016, то есть по истечении восьми месяцев со дня, когда оно должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-42448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко