Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13490/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-14994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-14994/2016

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарзооветснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарзооветснаб" (далее - истец, ЗАО "Краснодарзооветснаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Райффайзен Агро") о взыскании 744 929 рублей 34 копеек задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора поставки, в связи с чем, условие о неустойке не согласовано.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 между ЗАО "Краснодарзооветснаб" (поставщик) и ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 340-29/01-2014, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товары (кормовые добавки и ветеринарные препараты) в сроки, количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 10.11.2015 к договору истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 656 737 рублей в период с 15.11.2015 по 10.12.2015, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности (передачи товара по накладной).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 656 737 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки на общую сумму 656 737 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 21.04.2016 в размере 88 192 рублей 34 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Размер примененной ставки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора поставки, в связи с чем, условие о неустойке не согласовано, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание неустойки не ставился в зависимость от представления копии или оригинала договора. Представленная копия договора подписана сторонами без замечаний и возражений относительно определенной в договоре ставки неустойки, подпись представителя ответчика имеется на каждой странице договора. Истцом в подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных, которые имеют подпись представителя и печать получившего товар ответчика. Ответчиком доказательства заключения с истцом иных договоров в материалы дела не представлены.

Указывая на представленные в материалы дела копии спорных документов в отсутствии оригиналов, ответчик, между тем, ходатайства о фальсификации в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, иных копий указанных документов, которые носят двусторонний характер, не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-14994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко