Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-15501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-25241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М,,

при участии в заседании:

от истца - от МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" - Граблёва Е.И. представитель по доверенности N 87 от 03.09.2016 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" - Картышов Р.А. представитель по доверенности от 10.05.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-25241/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" о взыскании задолженности в размере 4 618 354 руб. 86 коп., пени за просрочку в сумме 452 094 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2015 года N 617 задолженности за оказанные услуги и потребленный ресурс в феврале 2016 года в размере 4 173 071 руб. 39 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 504 740 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 179-180).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда перовой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в части основного долга в сумме, превышающей 1 108 990 руб. 73 коп., в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 139 826 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части не поступило, не заявлено, апелляционный суд, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в этой части.

Представитель АО "Управляющая компания "Солнечногорск" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов к материалам дела. Представитель АО "Управляющая компания "Солнечногорск" возражает относительно приобщения приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01 июня 2015 года заключен договор водоснабжения и водоотведения N 617, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу коммунальных ресурсов (водоснабжение и водотведение) через присоединенную сеть ответчику, ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

С 01 февраля 2016 года дополнительным соглашением от 03 февраля 2016 года N 14 между истцом и ответчиком внесены изменения в приложение N 1 к договору (в связи с утратой права управления ответчиком двумя многоквартирными домами, сторонами утвержден новый перечень объектов ресурсоснабжения, график и расчет водопотребления и водоотведения (плановые показатели).

Условиями договора ресурсоснабжения от 01 июня 2015 года предусмотрены сроки предоставления сведений по объемам потребленных услуг (п.4.3.4) - не позднее последнего числа расчетного периода.

Также, согласно пп. "д" п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не предоставил вышеуказанные сведения в установленный срок, начисления по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, произведены истцом согласно договорных величин в соответствии с приложением N 1 договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения N 14).

Письмами от 12 апреля 2016 года N 911, от 10 мая 2016 N 1193 факт начисления расчетным методом доведен до сведения ответчика.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит расчет за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Истцом за спорный период 2016 года (февраль) отпущено, ответчиком потреблено коммунального ресурса на сумму 8 065 275 руб. 03 коп. (согласно расчету), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты, ведомость реализации).

Ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплачивал, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность в размере 4 173 071 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в заявленном количестве.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 07/01/15 ВК от 01 января 2015 года.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определен организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты услуг, поэтому данные о фактическом объеме полученных ответчиком услуг являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения при произведении расчета, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не предоставил показания приборов учета в установленный срок, начисления по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, произведены истцом согласно договорных величин в соответствии с приложением N 1 договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения N 14).

Суд первой инстанции так же учел положения договора о порядке учета и последующей оплаты потребленного ответчиком ресурса и энергии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не противоречат пункту 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.3. договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ. Платежные документы выставляются ежемесячно и в срок, указанный в договоре.

Однако обязанность истца по доставке ответчику таких документов условиями договора не урегулированы.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств.

В связи с тем, что ответчик ежемесячно допустил нарушение условий договора в части своевременной оплаты, вышеуказанные обстоятельства влекут для истца неблагоприятные последствия в виде лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком представлена лишь сумма разногласий, а документально подтвержденные объемы представлены не были. Представленный акт сверки, подписанный между ответчиком и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего контррасчет ответчика, поскольку договор водоснабжения и водоотведения N 617 является двухсторонним, определяет права и обязанности истца и ответчика и не регулирует отношения с третьими лицами

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации пени предусмотрена частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, расчет пени производится от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачены услуги по поставке воды и приему сточных вод в срок, указанный в договоре, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 504 740 руб. 48 коп. (за период с 16 марта 2016 года по 08 сентября 2016 года).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-25241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич