Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-12933/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-1169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-1169/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промивестстрой" (ИНН 6165072135,ОГРН 1026103730080) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИВЕСТСТРОЙ" обратилось общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 199 603,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитором не представлены первичные документы в обоснование заявленного требования, с учетом отсутствия достаточных доказательств, реальности взаимоотношения с должником, судом отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФК-Премиум" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены все первичные документы, на основании которых были заявлены требования, в том числе, копия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ГДФб-147/2013, копия договора об использовании системы "е-Факторинг", копия платежного поручения, подтверждающего выплату финансирования должнику, копии счетов по комиссии и приложений к ним. Фактор выплатил финансирование, должник был обязан оплатить полученные счета, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Карпусь А.В. просила определение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-1169/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "10" сентября 2015. требования общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Инвест" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИВЕСТСТРОЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015, стр. 67.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "11" марта 2016года общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИВЕСТСТРОЙ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИВЕСТСТРОЙ" утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016, стр. 67.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, "07" августа 2013 г. между ООО "НФК-Премиум" (далее - Фактор) и ООО "Компания "Рада" (далее - Клиент) был заключен Генеральный договор N ГДФб-147/2013 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее - договор факторинга).

В соответствии с условиями данного договора, Фактор производит финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). Одним из дебиторов Клиента являлтся ООО "Проминвестстрой", права денежного требования к которому, основанные на договоре поставки (купли-продажи) N 40 от "24" мая 2013 г. (далее - договор поставки), уступлены ООО "НФК-Премиум".

Фактор осуществил финансирование в размере 3 828 114,00 руб.

В соответствии с заключенным договором факторинга и Дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2013, Должник оплачивает вознаграждение фактора за факторинговое обслуживание.

В соответствии с расчетом заявителя, к моменту возбуждения процедуры задолженность Должника по оплате комиссии за период с февраля 2014 по январь 2016 составила 2 199 603,16 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 826, статьи 827 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло право на получение денежных средств с должника (Покупателя). Ответственность за действительность передаваемого требования несет Клиент (Поставщик).

Из представленного в материалы дела в суд первой инстанции дополнительного соглашения к Генеральному договору ГДФБ-147/2013 от 07.08.2013 г. следует, что в статье 2 отражен порядок выплаты вознаграждения фактора. В соответствии с положениями п. 2.1 в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с Генеральным договором, Фактор взимает с Дебитора - ООО "Проминвестстрой" по переданным на обслуживание требованиям к Дебитору факторинговую комиссию, которая рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. установлено, что вознаграждение Фактора рассчитывается за каждый месяц и оплачивается дебитором ежемесячно путем перевода соответствующей суммы на счет Фактора.

По окончании каждого отчетного календарного месяца, Фактор рассчитывает сумму вознаграждения и направляет счет на оплату начисленных комиссий, акт оказанных услуг Дебитору.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение фактором условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 171363 от 02.10.2013 финансирование выплачено в размере 3 828 11 руб. (т.1, л.д. 28).

В соответствии с представленным в материалы дела тарифом по продукту "Факторинг без регресса" (тарифный план "Классический - Специальный"), комиссия за факторинговое обслуживание устанавливается в размере 1,2% процента от суммы требования.

Комиссия за предоставление Клиенту денежных ресурсов (финансирование) за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования по день поступления соответствующих денежных средств на счет Фактора включительно, устанавливается в следующих размерах:

комиссия за период со дня, следующего за днем выплаты финансирования, до десятого дня с даты наступления платежа по контракту включительно комиссия составляет: до 30 дней 0,028%, 31-44 дня 0,031%, 45-60 дней 0,038%, 61-74 дней 0,042%, 75-90 дней 0,044 %, от 91 дня 0,050%;

за период с одиннадцатого дня с даты наступления платежа по контракту до дня поступления соответствующих денежных средств на счет фактора включительно - в размере 0,07 % (т.1, л.д. 20).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счета за комиссии по факторинговому обслуживанию за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. (т. 1, л.д. 29-70).

Дополнительно в обоснование реальности заявленных требований ООО "НФК-Премиум" представил в суд апелляционной инстанции договора поставки N 40 от 24.05.2013 г., заключенного между ООО "Компания Рада" и ООО "Проминвест", уведомление от 19.09.2013 г. о введении новой системы расчетов за товары с использованием услуг ООО "НФК-Премиум", подписанное ООО "Компания Рада" и ООО "Проминвест", товарную накладную N 955 от 24.09.2013 г., по которой ООО "Компания Рада", осуществила поставку товара ООО "Проминвест", подлинные документы представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14.09.2016 г.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014 г. по делу А72-5919/2014, размещенном в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", с ООО "Проминвест" в пользу ООО "НФК-Премиум" взыскано 3 828 114 рублей задолженности 42 140 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для выяснения существенного вопроса реальности исполнения договора, апелляционный суд, с учетом положений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально представленный суду первой инстанции пакет документов, позволял сделать вывод об обоснованности заявленных требований, представленные в суд апелляционной инстанции иные первичные документы, в том числе судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области лишь дополнил и более подробно раскрыл существо взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции проверил заявленный расчет комиссии, признал его методологически и арифметически верным.

Поскольку при принятии определения от 28.07.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании требований ООО "НФК-Премиум" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований креидиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-1169/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на 2 199 603,16 руб. долга.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв