Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15425/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-39837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "РИК-5": Косычева В.В., представитель по доверенности от 12.05.2015, Егоров В.А., представитель по доверенности от 23.05.2015,

от ООО "Галерея Вин": Томилин А.А., генеральный директор на основании решения от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-39837/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-5"к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-5" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-5" (далее - ООО "РИК-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Вин" (далее - ООО "Галерея Вин") о взыскании 234 228, 82 руб. задолженности по договору поставки и 1 727, 80 руб. неустойки, с отнесением на последнегорасходов по оплате государственной пошлины в размере 7 719 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016к производству в рамках дела N А41-39837/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Галерея Вин" о взыскании с ООО "РИК-5" 234 494, 72 руб. штрафа, с отнесением на последнего расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

(т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-41063/12 исковые требования первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ООО "Галерея Вин" в пользу ООО "Рик-5"взыскано 1 461, 90 руб. неустойки и 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РИК-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "РИК-5" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Галерея Вин" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2015 между ООО "Галерея Вин" (покупатель) и ООО "РИК-5" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-04/07/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании принятых к исполнению заказов покупателя поставлять отдельными партиями продовольственные товары, алкогольную продукцию и другую продукцию (товара) по ценам, установленным в Акте согласования цен (приложение N 1) в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (т.11 л.д. 6-12).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, на каждую поставку товара поставщик передает покупателю все товаросопроводительные документы, необходимые для реализации данного товара в розничной сети, предусмотренные законодательством РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Приемка товара, подписание товарораспорядительных документов, подтверждающих факт приема-передачи товара, осуществляется материально-ответственным лицом покупателя, подпись которого скрепляется печатью (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель при приемке товара осуществляет проверку товара по содержимому, количеству, качеству, ассортименту, комплектности, упаковке, маркировке и т.д., а также проверяет оформление товарораспорядительных и иных документов, прилагающихся к товарам. В случае обнаружения каких-либо недостатков или несоответствия товара и/или документов в части вышеуказанных и иных возможных характеристик в соответствии с условиями договора и/или соответствующей заявке на поставку, покупатель должен сделать отметку на экземпляре товарной накладной, счета-фактуры для поставщика и составить акт (приложение N 7) об установленном расхождении о выявленных недостатках.

В пункте 3.7 договора поставки стороны установили, что в случае поставки товара поставщиком в количестве, меньшем, чем это указано в соответствующей заявке, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки за недопоставку товара в размере, определенном в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора поставки и пункта 3.5 приложения N 3 к договору, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - в течение 45 календарных дней.

Так, согласно пункту 8.5 приложения N 3 к договору поставки от 12.07.2015 N ДП-04/07/15, за каждый факт недопоставки товара по заказу покупателя поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

В пункте 8.9 указанного приложения N 3 стороны установили, что за нарушение установленного срока составления и выставления покупателю счета-фактуры, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Также в указанном приложении установлено, что в случае задержки платежа оплате подлежит неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаты за каждый день задержки, но не более 3%.

ООО "Галерея Вин" в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного по товарными накладными N 2262 от 15.02.2016, N 3042 от 24.02.2016, N 2263 от 15.02.2016, N 3040 от 24.02.2016, N 429 от 19.01.2016, N 2351 от 15.02.2016 и N 3041 от 24.02.2016 товара, в результате чего за ООО "Галерея Вин" образовалась задолженность в сумме 234 228, 82 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "РИК-5" направило в адрес ООО "Галерея Вин" досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "РИК-5" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО "Галерея Вин" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки ООО "РИК-5" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства в части выставления правильно оформленных счетов-фактур и предоставления товаросопроводительных документов, что о чем обществу было указано в претензиях от 17.03.2016 N 23 и от 17.03.2016 N 24.

Кроме того, ООО "РИК-5" поставляло товар с нарушением условий договора и заявок покупателя, поскольку имела место быть недопоставка товара более 20%.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления поставщику штрафов, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.9 приложения N 3 к договору поставки, и предъявления соответствующих требования в рамках встречного иска, заявленного по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю при поставке товара установленных в пункте 3.4 документов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Исходя из предмета, договор от 12.07.2015 N ДП-04/07/15 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 2262 от 15.02.2016, N 3042 от 24.02.2016, N 2263 от 15.02.2016, N 3040 от 24.02.2016, N 429 от 19.01.2016, N 2351 от 15.02.2016 и N 3041 от 24.02.2016, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт поставки покупателю указанного в накладных товара.

Доказательств надлежащего исполнения покупателем обязанности по его оплате в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования ООО "РИК-5" о взыскании с ООО "Галерея Вин" задолженности по оплате поставленного товара в размере 234 228, 82 руб.

В соответствии с условиями приложения N 3 к договору поставки и положениями статьи 330 ГК РФ ООО "РИК-5" начислило неустойку в размере 1 727, 80 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении встречных исковых требований арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как указано ранее, согласно пункту 8.5 приложения N 3 к договору поставки N ДП-04/07/15 от 12.07.2015, за каждый факт недопоставки товара по заказу покупателя поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

В пункте 8.9 указанного приложения N 3 стороны установили, что за нарушение установленного срока составления и выставления покупателю счета-фактуры, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Так, из представленных в материалы дела заявок покупателя от 18.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 12.02.2016, 17.02.2016 и 01.03.2016 и товарных накладных N N 426, 429, 433 от 19.01.2016, N N 939, 940, 941 от 27.01.2016, N N 1526, 1528, 1525 от 04.02.2016, N 2351 от 15.02.2016, N N 3042, 3041, 3040 от 24.02.2016 усматривается, что поставщиком была допущена частичная недопоставка товара по заказам покупателя от 18.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 12.02.2016, 17.02.2016, и полная недопоставка по заказу от 01.03.2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 8.5 приложения N 3 к договору поставки от 12.07.2015 N ДП-04/07/15, покупателем обоснованно начислена неустойка в сумме 217 494, 72 руб.

Кроме того, при поставке товара, отраженного в товарной накладной от 24.02.2016 N 3041, товарораспорядительные документы на товар, в том числе счет-фактура, были оформлена поставщиком ненадлежащим образом. Надлежащие документы были представлены покупателю только 17.03.2016, ввиду чего ООО "Галерея Вин" начислило неустойку на основании пункта 8.9 приложения N 3 к договору поставки за 17 дней просрочки представления документов в размере 17 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При этом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО "РИК-5" о невозможности поставить испрашиваемый покупателем товар, ввиду чего неустойка за недопоставку товара не подлежит начислению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих техническую неполадку или сброй в программе, ООО "РИК-5" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РИК-5" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "РИК-5" не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-39837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов