Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13240/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-36378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ИНН: 7705034202, ОГРН: 1025005685946): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" (ИНН: 5032259012, ОГРН: 1125032010289): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-36378/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" к обществу с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее - ООО "Пепсико Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия Солнца" (далее - ООО "Магия Солнца") о взыскании 392 345 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 126577 от 04.04.2013 (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-36378/16 требования ООО "Пепсико Холдингс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с решением суда, ООО "Магия Солнца" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Пепсико Холдингс" (поставщик) и ООО "Магия Солнца" (заказчик) заключен договор поставки продукции N 126577 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договора поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию.

Из п. 2.2. приложения N 3 к договору следует, что заказчик полностью оплачивает выставленный поставщиком счет-фактуру не позднее 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 02/00094536-16 от 24.03.2016, N 02/00094537-16 от 24.03.2016, N 02/00094538-16 от 24.03.2016, N 02/00094539-16 от 24.03.2016, N 02/00094540-16 от 24.03.2016, N 02/00095901-16 от 25.03.2016, N 02/00095902-16 от 25.03.2016, N 02/00095903-16 от 25.03.2016, N 02/00096053-16 от 25.03.2016, N 02/00099724-16 от 29.03.2016, N 02/00100270-16 от 29.03.2016, N 02/00100271-16 от 29.03.2016, N 02/00100272-16 от 29.03.2016, N 02/00100276-16 от 29.03.2016 поставил ответчику товар на сумму 392 345 руб. 95 коп.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего за ООО "Магия Солнца" образовалась задолженность в сумме 392 345 руб. 95 коп.

10.05.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки продукции N 126577 от 04.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 02/00094536-16 от 24.03.2016, N 02/00094537-16 от 24.03.2016, N 02/00094538-16 от 24.03.2016, N 02/00094539-16 от 24.03.2016, N 02/00094540-16 от 24.03.2016, N 02/00095901-16 от 25.03.2016, N 02/00095902-16 от 25.03.2016, N 02/00095903-16 от 25.03.2016, N 02/00096053-16 от 25.03.2016, N 02/00099724-16 от 29.03.2016, N 02/00100270-16 от 29.03.2016, N 02/00100271-16 от 29.03.2016, N 02/00100272-16 от 29.03.2016, N 02/00100276-16 от 29.03.2016.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 392 345 руб. 95 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрения настоящего дела является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 23.06.2016 опубликовано 24.06.2016.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу места нахождения ООО "Магия Солнца": 143003, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 18А (т. 1 л.д. 6, 25).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", 04.07.2016 указанная корреспонденция была получена ответчиком (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-36378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич