Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13866/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левицкой Анастасии Борисовны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2016 по делу N А32-14869/2016 по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны, (ОГРНИП 313231132400118) к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", (ОГРН 1027739049689) при участии третьего лица - Подаляк Дарья Владимировна о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Непранова Г.Г. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 123 388 руб. 24 коп., в том числе 58 202 руб. страхового возмещения, 65 186 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 01.06.2016, а также 15 180 руб. 24 коп. судебных расходов (на оплату услуг представителя, копирование. почтовых услуг).

Подаляк Дарья Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-14869/2016 взыскано со СПАО "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Левицкой Анастасии Борисовны 77 606 руб. 84 коп., в том числе 46 202 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату оценки и 19 404 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 01.06.2016, а также 9 546 руб. 85 коп. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2016 по делу N А32-14869/2016, ИП Левицкая А.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-14869/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Т223КУ123, принадлежащего Корчагину В.М.

ДТП произошло по вине водителя Подаляк Д.В., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В079ЕЕ123.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

20.01.2016 пострадавшим подано заявление о выплате страхового возмещения и 26.01.2016 ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму возмещения в размере 33 400 руб.

17.02.2016 между Корчагиным В.М. (цедент) и ИП Левицкой А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 095-16-А, по условиям которого Корчагин В.М. уступил в пользу Левицкой А.Б. в полном объеме право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан", гос. рег. знак Т223КУ123, в результате ДТП от 25.12.2015.

Для определения суммы причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N 16/03/173 от 01.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 602 руб.; расходы на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. и оплачены истцом по квитанции от 01.03.2016.

15.04.2016 ответчиком получена претензия истца с приложением отчета N 16/03/173 от 01.03.2016 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, Левицкая А.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции на основании ст. 927, 15 ГК РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 79 602 руб., определенного на основании о отчета оценщика N 16/03/173 от 01.03.2016, а также стоимости оценки в размере 12 000 руб., руководствуясь при этом также положениями ст. 9, 68, 70, 71 АПК РФ, поскольку ответчик сумму заявленных требований не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 65 186 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 01.06.2016.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан методологически неверным, поскольку истец начисляет неустойку и на 12 000 рублей, выплаченных за услуги оценщика.

Страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Возмещение же расходов на оплату услуг экспертной организации по смыслу Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве компенсации убытков, на эту сумму неустойка не начисляется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

С учетом того, что претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета, обосновывающего размер ущерба, получена ответчиком 15.04.2016, а также с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 21.04.2016 по 01.06.2016 на сумму 46 202 руб.

При устранении судом недостатков расчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 19 404 руб. 84 коп.

Расчет суда признан верным судом апелляционной с учетом положений ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 78 руб. 24 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на ксерокопирование документов и 4 702 руб. расходов на оплату госпошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истом представлены: договор об оказании юридических услуг N 055-16 от 08.04.2016, платежное поручение N 252 от 26.04.2016 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 13.04.2016, договор об оказании услуг N171-16 от 21.04.2016, платежное поручение N 257 от 26.04.2016 на сумму 400 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 62,89%), судебные расходы должны быть возмещены судом первой инстанции за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В указанной части выводы суда обоснованные и не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-14869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов