Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-13631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-10759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хлыстов П.В. по доверенности N 2-4/562 от 17.06.2016, паспорт (до перерыва); представитель Закурдаев Н.А. по доверенности N 2-4/139 от 18.03.2016, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель Редкозубов В.М. по доверенности от 28.11.2015, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-10759/2016 по иску АО "Тандер" к ООО "РегионТехСтрой" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" о взыскании 3 505 419 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством АО "Тандер" не должно было предоставлять доказательства понесенных затрат на устранение, так как расходы на ремонтно-восстановительные работы полимерного покрытия пола гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" понесет в будущем. Также истец был лишен возможности проведения ремонта полимерного покрытия пола в связи с тем, что ответчик оспаривал, в том числе, и причины возникновения дефектов и несоответствий полимерного покрытия пола, мотивируя это тем, что дефекты носят эксплуатационный характер. Заявитель пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически удержанная сумма, установленная на основании экспертизы, полностью покрывала стоимость работ по восстановлению полимерного покрытия пола на объекте является несостоятельным, так как в материалы дела представлены доказательства, что денежных средств, удержанных истцом на основании заключения досудебной экспертизы, недостаточно для проведения ремонта. Суд первой инстанции неверно установил факт того, что ответчик своевременно отреагировал на претензии истца, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2016 г. по 22.11.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор NРЦЦ/1236/12 на строительство торгового комплекса - гипермаркет Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1 от 13.08.2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительства объекта в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 172 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 26 267 796 руб. 62 коп.

В пункте 5.1 договора стороны определили общий срок выполнения работ (до ввода объекта в эксплуатацию к 20.08.2013 г.) определяется календарным графиком производства работ, начиная с даты подписания договора.

Истцом перечислено ответчику 250 617 604 руб. 07 коп., договор сторонами исполнен, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока АО "Тандер" были выявлены дефекты-несоответствие полимерного покрытия пола торгового объекта строительным нормам.

Согласно заключению экспертизы N 116-15 стоимость ремонтно-восстановительных работ полимерного покрытия составляет 2 685 464 руб. 06 коп. Указанная сумма удержана истцом при расчетах сторон.

Не согласившись с удержанием гарантийной суммы, ответчик в рамках дела N А32-35675/2015 заявил о ее взыскании.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 49-15/16.5 от 20.01.2016 г. стоимость работ по устранению дефектов всего полимерного покрытия пола торгового зала и допущенных отступлений от принятых проектных решений на объекте: Гипермаркет "Магнит" по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул.Энтузиастов, составила 6 190 883 руб. 59 коп. Ответчик отказался от иска в рамках указанного дела.

АО "Тандер" в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2016 г., в которой общество указало о наличии выявленных недостатков и причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 3 505 419 руб. 53 коп. с учетом ранее удержанной суммы по результатам проведенной экспертизы.

Отказ ответчика от возмещения убытков явился основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения из спорного договор регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15.5 договора несоответствия, выявленные в течение Гарантийного периода, должны стать предметом перечня несоответствий составляемого заказчиком и направляемого генподрядчику в течение пяти дней с даты их выявления. В акте о Несоответствиях, в обязательном порядке, фиксируется дата обнаружения дефекта (Несоответствия) и ожидаемая заказчиком дата его устранения. В срок, равный 2 (двум) дням от даты направления извещения Заказчика о выявленных Несоответствиях, Генподрядчик должен направить своих представителей для их обследования и устранить их в упомянутый ожидаемый заказчиком срок. Если Генподрядчик не осуществит устранения Несоответствия в установленный срок, Заказчик имеет право устранить Несоответствия, констатированные в течение Гарантийного Периода, своими собственными силами, либо поручить это третьему лицу, а Генподрядчик будет обязан возместить заказчику понесенные убытки в полном объеме. Исправления выявленных Несоответствий фиксируются актом о выполнении работ по их устранению, подписываемым Представителями сторон. Дата подписания такого акта сторонами является датой устранения Несоответствий.

Суд первой инстанции указал, что истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2014 г., в которой уведомил о выявленных недостатках и приложил акты - рекламации.

Ответчик указанные в актах-рекламациях дефекты устранил, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 29.11.2014 г., подписанного сторонами.

Истец в адрес ответчика направил акт-рекламацию, в котором указано на повреждение финишного лакового покрытия наливных полимерных полов.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что нарушение целостности верхнего слоя финишного лака гарантийным случаем не является, так как вызвано нарушением условий эксплуатации.

Согласно заключению N 116/1-15 от 30 июня 2015 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт", стоимость восстановления полимерного покрытия составляет 2 685 464 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 2628/15/Д7 от 28.08.2015 г., в котором уведомил об использовании гарантийной суммы в размере 2 765 464 руб. 06 коп. для устранения установленных по результатам проведенной экспертизы недостатков выполненной по договору работы, а также компенсация затрат заказчика на экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков и несения расходов на их устранение, а фактически удержанная истцом сумма, установленная на основании экспертизы N 116/1-15 полностью покрывала стоимость работ по восстановлению полимерного покрытия пола на объекте, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что недостатки работ по устройству полимерного пола выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока-24 месяца в соответствии с п.15.2. договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, из указанных норм следует, что при обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на подрядчике.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия указанных оснований.

Из Заключения экспертизы N 49-15/16.5 от 20.01.2016 г., проведенной в рамках дела N А32-35675/2015 следует, что работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте "Торговый комплекс- Гипермакет "Магнит", расположенный по адресу Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1, в торговом зале выполнены с нарушением условий Договора N РЦЦ/1236/12 от 13.08.2012 г., Рабочей документации и требований действующих нормативных документов по показателям: цвет покрытия полимерных полов неоднороден: пятна, полосы, потемнение, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2012) "Изоляционные и отделочные покрытия" (п.4.43).- отклонения (меньше проектной) по толщине полимерного покрытия-более 10%, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2012) "Изоляционные и отделочные покрытия" (п.4.43)., -Адгезия не соответствует требованиям производителя "Адгезия-более 1,5 МПа (разрушение по бетону).

В заключении указано, что основной причиной возникновения недостатков, приводящих к снижению сроков эксплуатации покрытия пола, является нарушение технологии устройства полимерных покрытий "Sika" и допущенные отступления от принятых проектных решений (производственный характер).

Для устранения перечисленных дефектов полимерного покрытия пола и допущенных отступлений от принятых проектных решений необходимо выполнить работы: механическую обработку поверхности пола для снятия финишного покрытия на площади 1870 кв.м., обеспылевание поверхности пола, нанесение самовыравнивающегося покрытия Sikafloor-263SL, толщиной 1,0 мм (расход 1,6 кг/мкВ), нанесение финишного слоя лака Sikafloor-304 W(расход 0,15 кг/м кВ) на площади 1870 м кв. Стоимость работ по устранению дефектов полимерного покрытия пола торгового зала и допущенных отступлений от проектных решений составляет 6 190 883 руб. 59 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по устройству полимерного покрытия пола. В соответствии с экспертным заключением стоимость составляет 6 190 833 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что изначально недостатки были определены истцом в сумме 2 685 464 руб. 06 коп. и удержаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, а также анализа представленных заключений следует, что предметом экспертного исследования недостатков наливных полов гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Энтузиастов, I, проведенного ООО "Южная оценочная компания "ЭКСПЕРТ" (экспертная организация, проводившая досудебную экспертизу), являлись дефекты финишного (лакового) покрытия пола- только верхний слой полимерного покрытия, соответственно сметный расчет ООО "Южная оценочная компания "ЭКСПЕРТ" составлен на переделку финишного слоя наливных полов и стоимость устранения недостатков финишного покрытия составила 2 685 464,06 руб. При этом, в заключении также указано о допущении подрядчиком нарушения технологии работ.

Предметом исследования судебной экспертизы, проведенной ООО НЭБ "Группа А" в рамках дела N А32-35675/2015, являлось состояние полимерного покрытия пола в целом, всех слоев, стоимость устранения дефектов наливных полов составила 6 190 883,59 руб. При этом, экспертами установлена необходимость полной переделки полимерного покрытия, поскольку нарушена технология укладки в соответствующими обязательными нормами и правилами, несоблюдение подрядной организацией пропорций при смешивании ингредиентов для выполнения работ по устройству полимерного покрытия пола. Указано, что было недостаточно отвердителя. Таким образом, полимер не принял необходимую консистенцию (не затвердел), а остался эластичным. Нанесение финишного слоя (лака), привело к тому, что лак впитался в верхний слой полимерного покрытия, что привело к химической реакции, вызвавшей, в частности, изменение цвета на границе полимерного покрытия и лака. Нарушение подрядчиком технологии производства работ (несоблюдение пропорций смешивания) влияет на выполнение основной функции полимерного пола - на долговечность полимерного покрытия пола при эксплуатации. В связи с чем, необходимо произвести полную замену полимерного покрытия пола до бетонного основания пола. Таким образом, дефекты полимерного покрытия пола торгового зала не являются следствием некачественно выполненного финишного слоя. Причина находится в самом полимере (эпоксидной смоле).

Указанное также следует из пояснений специалистов ООО НЭБ "Группа А".

Ранее, 27.09.2016 АО "Тандер" получило также ответ от ООО "Южная оценочная компания "ЭКСПЕРТ" (экспертная организация проводившая досудебную экспертизу), согласно которому ООО "Южная оценочная компания "ЭКСПЕРТ" проверялся только верхний (финишный) слой полимерного покрытия пола гипермаркета "Магнит" (визуально видимые дефекты) (абз.4 с.2 письма исх. N 613 от 27.09.2016 г.).

При этом, экспертами не указаны иные причины повреждений (в том числе несвоевременное устранение недостатков истцом финишного покрытия).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что нет необходимости демонтажа всего полимерного слоя, завышенных расценок и несвоевременным устранением истцом недостатков после удержания суммы гарантийной оплаты, что повлекло увеличение убытков.

Экспертом определен способ устранения недостатков в соответствии с технологией работ, нарушенной ответчиком, а также обязательными нормами и правилами с учетом определенного срока службы полов. При этом, в силу закона ответчик должен устранить недостатки работ, экспертном определены дефекты всех слоев покрытия.

На основании изложенного, утверждение ООО "РегионТехСтрой" об устранении в полном объёме недостатков полимерного покрытия пола является несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что первая претензий была направлена 14.11.2014 г. Позже, 19.06.2015 г. сторонами проведена первая экспертиза. После переговоров сторон удержание произведено истцом 10.09.2015 г. Не согласившись с указанной суммой ответчик подал иск, 25.11.2015 г. проведена повторная экспертиза по всему объему полов. Таким образом, до указанного момента при наличии спора в суде, истец правомерно не устранял недостатки.

Как указано выше, экспертизой не подтверждена связь между неустранением истцом недостатков и объемом недостатков, установленных экспертным заключением в рамках дела N А32-35675/2015, напротив подтвержден факт изначально нарушения технологии работ нижнего слоя полимерного покрытия. Иные причины не указаны.

Заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-35675/2015 в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, ошибочны выводы суда первой инстанции, что

заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными ремонтными работами, должен на момент обращения в суд, уже понести расходы на устранение таких недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что подрядчик не принял мер по устранению недостатков в соответствии с установленной технологией работ, последние являются существенными, поскольку способ устранения предусматривает замену всего полимерного покрытия.

Как указано выше, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков 3 505 419 руб. 53 коп. (6 190 883 руб. 59 коп. (сумма, определенная экспертным заключением N 49-15/16.5)-2 685 464 руб. 06 коп. (ранее удержанная сумма с учетом стоимости экспертизы).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 г. по делу N А32-10759/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ИНН 3664070628, ОГРН 1063667063690) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) 3 505 419 руб. 53 коп. убытков, 43 527 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева