Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-15977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-14662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-14662/2016 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании пени по договору займа,

при участии представителей:

от истца - Андреев А.П. (доверенность от 14.03.2016);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 2 082 000 руб. пени по договору займа N 27/11/14 от 27.11.2014, право требования уплаты которой получено по договору цессии.

Решением от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 694 000 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенная ответчиком просрочка возврата денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что затраты истца, получившего право требования взыскания пени по договору уступки права требования, составили 10 000 рублей, сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых на момент рассмотрения спора, представляет контррасчет на сумму 303 625 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между ООО "ЮгЭнергоИнвест" (займодавец) и ООО "Дорстройсервис" (заемщик) был заключен договор займа N 27/11/14, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Займ выдается сроком до 27.02.2015 (п. 1.2).

В соответствии с по. 2.3 договора, заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день зачисления денежных средств на счет займодавца (п. 2.4).

Согласно п. 3.4 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в части сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,2% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает заемщика от уплаты основного долга.

Во исполнение обязательств по договору займа, займодавец платежным поручением N 303 от 03.12.2014 перечислил ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком возврат заемных денежных средств произведен 03.08.2015 платежным поручением N 380 в сумме 1 500 000 руб., 26.08.2015 N 869 в сумме 4 500 000 руб.

01.06.2015 между ООО "ЮгЭнергоИнвест" (цедент) и ООО "СпецАвтоматика-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) суммы пени к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (должник), вытекающей из п. 3.4:

- договора займа N 27/11/14 от 27.11.2014, заключенного между цедентом и должником в г. Ростове-на-Дону (п. 1.1). Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по договору займа N 27/11/14 от 27.11.2014 рассчитывается цессионарием после погашения должником цеденту суммы основного долга по договору займа N 27/11/14 от 27.11.2014 (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора цессии, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется внести в кассу, либо на расчетный счет цедента, указанный в п. 6.1 договора, 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма выплачивается в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.06.2015 г., подтверждающий передачу документов, обосновывающих право требования к ответчику (л.д.19).

Указав, что направленные 19.04.2016 ответчику по юридическому и фактическому адресам уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащие одновременно требования о погашении суммы пени по договору в размере 2 082 000 рублей (л.д.20-25), оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма пени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требований (цессии) от 01.06.2015 не представлено.

Поскольку возврат заемных денежных средств произведен ответчиком с нарушением установленного договором срока (до 27.02.2015), истцом в соответствии с п. 3.4 договора займа, начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 082 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходатайстве, представленном в заседание суда первой инстанции 30.06.2016 (л.д.71) ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования 22% годовых, и представил контррасчет пени на сумму 635 010 рублей.

Истец возражал (отзыв от 01.07.2016, л.д.78) относительно снижения неустойки (73% годовых), указав, что договор займа заключен ответчиком добровольно.

В ходатайстве от 16.08.2016 (л.д.81-82) ответчик произвел расчет пени по 11% годовых и просил суд снизить неустойку до ставки рефинансирования.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что займодавец уступил права требования и последствия просрочки возврата суммы займа значения для него не имеют (истец приобрел право требования на основании договора цессии за 10 000 руб., требуемая сумма пени - 2 082 000 руб. несоразмерна его затратам по приобретению долга), сумма займа возвращена ответчиком; просрочка составила немногим более пяти месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел заявленный размер неустойки подлежащим снижению в три раза до 694 000 рублей, что больше двукратной учетной ставки Банка России, и в данной части удовлетворил исковые требования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Договор займа подписан генеральным директором ответчика без каких-либо возражений относительно их условий.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции размер подлежащей ко взысканию неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 082 000 руб. до 694 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты истца, получившего право требования взыскания пени по договору уступки права требования, составили 10 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-14662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник