Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13743/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-29105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Глебов В.П., представитель по доверенности N 73 от 28.09.2015 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАНА" (ИНН:5031055545,ОГРН:1065006123712): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАНА" (ИНН:5031055545,ОГРН:1065006123712) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29105/16, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к ООО "МОНТАНА" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАНА" (далее -ООО "МОНТАНА") о взыскании задолженности в размере 963 456 руб. 64 коп., неустойки в размере 57 504 руб. 64 коп., законных процентов в размере 17 282 руб. 81 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29105/16 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МОНТАНА" в пользу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 963 456 руб. 64 коп. задолженности и 21 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНТАНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НПТО ЖКХ", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ООО "МОНТАНА" проект договора теплоснабжения N 196/А-ОТ.

До настоящего времени договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Между тем, в период с января по апрель 2016 года в отсутствие заключенного договора ОАО "НПТО ЖКХ" оказывало ООО "МОНТАНА" услуги по поставке тепловой энергии.

Ответчик поставленную энергию не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, указал, что условие о неустойке содержится в пункте 6.1.5.1 договора, который обеими сторонами не подписан, в связи с чем письменная форма соглашения о неустойки сторонами не соблюдена. Таким образом, соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ООО "МОНТАНА" указывает, что размеры тепловой энергии поставленные истцом, являются завышенными, в отличие от фактических потреблений тепловой энергии за аналогичный период предыдущего года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

С учетом изложенного, судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке тепловой энергии, не оформленные договором.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Возражений по объему и качеству коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате по односторонним актам, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств или расчетов о том, что ответчик получил ресурс в меньшем объеме в апелляционную инстанцию.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленных ресурсов, а также доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены пени на основании пункта 6.1.5.1 договора за период с 21.02.2016 по 25.05.2016 в размере 57 504 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке содержится в пункте 6.1.5.1 договора, который обеими сторонами не подписан, в связи с чем письменная форма соглашения о неустойки сторонами не соблюдена.

Таким образом, соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 504 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 282 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2016 по 25.05.2015 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова