Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-15123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А32-8974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-8974/2016 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", ответчик: акционерное общество "Оборонэнергосбыт", принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала Южный (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 25.11.2015 по 22.06.2016 в размере 12 545 428 руб. 81 коп., законной неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму в размере 89 449 502,59 рублей с даты последнего расчета неустойки с 22.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала Южный в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" неустойку в размере 12 545 428 руб. 81 коп., неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 89 449 502,59 рублей с 22.06.2016 по день фактической оплаты денежных средств, а также 52 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом также взыскано с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала Южный в доход бюджета 33 695 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 479 851, 73 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку платежа за август 2015 года, сослался на Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Между тем, указанный закон не подлежит применению к спорному периоду (август 2015 года), ввиду того, что данный закон введен в действие 05.12.2015, а обязательства по оплате за август 2015 года у ответчика возникли с 25.11.2015. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что с 14.06.2016 изменился размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, тогда как расчет неустойки частично был произведен истцом из недействующей ставки. В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 с 14.06.2016 размер ключевой ставки 10,5%, тогда как истец при расчете неустойки применил 11%, тем самым искусственно увеличив размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 N 407/30-1548, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и величин заявленной мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В соответствии с пунктом 6.13 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в редакции протокола разногласий при нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных названным договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование оплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательств по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года на общую сумму 89449502,59 рублей, что подтверждается дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, подписанными сторонами без возражений на указанную выше сумму.

Возникшие между сторонами разногласия за октябрь 2015 года являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и в рамках рассматриваемого дела спорная сумма не заявлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-7814/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" было взыскано 64 408 106 руб. 32 коп. задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-3561/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО энергетики и электрификации Кубани было взыскано 25 041 396 рублей 27 копеек задолженности за август 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 25.11.2015 по 22.06.2016 в размере 12 545 428 руб. 81 коп.

Ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки в размере 2 479 851, 73 руб. поэтому законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в редакции протокола разногласий при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование оплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательств по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

Ответчик считает, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" необоснованно применен при расчете неустойки за август 2015. По мнению ответчика ФЗ N 307-ФЗ не может применятся к периоду август 2015, так как положения указанные в пункте 1 статьи 9 данного закона вступили в силу с 05.12.2015.

Между тем, данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С 05.12.2015 в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, в частности в статью 26, согласно которой потребители услуг по передаче электрической Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Кубаньэнерго" произвело расчет неустойки на задолженность, образовавшуюся за август 2015 за период с 25.11.15 по 04.12.15 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

После вступления в законную силу ФЗ N 307-ФЗ, а именно с 05.12.15 ПАО "Кубаньэнерго" произвело расчет с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки истца верным, а именно с 25.11.15 по 04.12.15 - 1/360 ставки, с 05.12.15 по 22.06.16 - 1/130 ставки.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу. Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - 05.12.2015.

Кроме того, из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции названного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, однако как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" неустойки в сумме 12 545 428, 81 руб. не нарушает прав ответчика с учетом размера неустойки, которая подлежала применению в спорном правоотношении.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ. Так с 14.06.2016 ставка снизилась с 11% до 10,5%, однако расчет за период с 14.06.2016 по 22.06.2016 был произведен по ставке 11%, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Истцом с учетов довода ответчика о неверном применении ключевой ставки произведен перерасчет, который с применением ставки 10,5% составил 12 552 602, 47 рублей, тогда как судом взыскана неустойка в меньшем размере - 12 545 428,81 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Представленный контррасчет ответчика является неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка в расчете - неверно указано количество дней просрочки.

Однако, поскольку взысканная судом сумма не превышает сумму, рассчитанную с применением ставки 10,5%, то неверное указание процентной ставки фактически не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-8974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова