Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании заключенным договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А20-4590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-4590/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650)

к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района" (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002714, ОГРН 1020700538913), обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (ИНН 072722864, ОГРН 1040700301113)

о признании договоров незаключенными и правовых актов муниципальных органов недействительными,

с участием третьих лиц: Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тембот": представитель Накова А.Н.

(по доверенности от 23.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха": представитель Кочесоков З.Л. (по доверенности от 05.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района", Администрации сельского поселения Псынадаха, к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 1933,8 га от 20.04.2004 незаключенным договором аренды земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию Главами 34 ГК РФ и Главы V ЗК РФ, признании недействительным постановление администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2010 N 324 о предоставлении в аренду на новый срок семилетний срок земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения Псынадаха общей площадью 1928,8 га, признании незаключенным договора аренды земельного участка N 32 от 23.06.2010, признании недействительным постановления местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 451 от 03.09.2010 о продлении срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.06.2010 N 32 до 49 лет, признании недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2010 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.06.2010 N 32 о продлении срока договора аренды до 22.06.2059.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 32 от 23.06.2010 и признании недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2010 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.06.2010 N 32 о продлении срока договора аренды до 22.06.2059. Полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В отзыве на жалобу общество "Псынадаха" опровергло изложенные в ней доводы, просило оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-4590/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-4590/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2004 между ООО СХП "Псынадаха" и Администрацией селения Псынадаха заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1933,8 га.

23.06.2010 на основании постановления местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2010 N 324 между ООО СХП "Псынадаха" и Комитетом по управлением имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР (с учетом решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу NА20-3712/2009) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 32 площадью 1928,8 га., сроком до 22.06.2017.

29.06.2010 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

На основании постановления местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2010 N 451 и пунктом 10 протокола N 2 от 19.08.2010 заседании комиссии Кабардино-Балкарской Республики между обществом СХП "Псынадаха" и Комитетом по управлением имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР подписано дополнительно соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 32 до 49 лет.

07.09.2010 дополнительное соглашение от 03.09.2010 зарегистрировано регистрирующим органом.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, а также разделением земельных участков находящегося в пользовании ООО СХП "Псынадаха" на основании договора аренды N 32 Местной администрацией сельского поселения Псынадаха принято постановление от 04.03.2016 N 42 об изъятии у общества "Псынадаха" в пользу Российской Федерации земельного участка общей площадью 97137 кв.м. для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанский республикой (на Баку) на участке 387+000-км 397+000.

Во исполнение указанного постановления Местной администрации сельского поселения Псынадаха между органом местного самоуправления сельского поселения Псынадаха и обществом "Псынадаха" заключено дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 32/2016 к договору аренды N 32.

Считая, что состоявшиеся в отношении указанных земельных участков площадью 1928,8 га договоры и правовые акты муниципальных и иных органов являются незаконными, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 32 от 23.06.2010 и признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2010.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, как следует из искового заявления, обществом заявлено требование именно о признании договора аренды земельного участка N 32 от 23.06.2010 незаключенным. С требованием о признании указанного договора недействительным истец не обращался, в ходе рассмотрения дела об уточнении исковых требований не заявлял.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание сделки незаключенной, может быть использован только в том случае, когда представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными лицами каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (то есть на совершение сделки). С точки зрения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации эти действия должны подлежать оценке исходя из согласованности либо несогласованности всех существенных условий совершаемой сделки и соблюдения иных требований, установленных законодательством к ее форме и при необходимости - к ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды объект аренды, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды. Условия оспариваемого договора исполняются. Доказательств принятия сторонами сделки действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия, суду не представлены. 29.06.2010 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами относительно существенных условий договора аренды, истцом в материалы дела не представлено. При этом общество не доказало наличие у него нарушенного права и интересов, которые могут быть восстановлены удовлетворением заявленного иска.

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора аренды земельного участка N 32 от 23.06.2010 незаключенным не установил.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, при этом приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (о признании договора аренды от 23.06.2010 незаключенным), который не ведет к восстановлению нарушенных прав посредством правосудия.

Отказывая в части требований о признании дополнительного соглашения от 03.09.2010 к договору N 32 от 23.06.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.09.2010 между местной администрацией Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и обществом "Псынадаха" заключено дополнительное соглашение от 03.09.2010 к договору аренды от 23.06.2010 N 32, которым по существу изменили редакцию пункта 7.1. данного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, или самим договором.

Исходя из диспозиции указанной нормы правом, изменения договора обладают стороны, являющиеся непосредственными участниками конкретной сделки, подтвердившими намерение исполнить ее подписями полномочных лиц.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение соответствуют требованиям закона, заключено в надлежащей форме, зарегистрировано в установленном порядке и сторонами сделки не оспаривается.

При этом, истцом не указано конкретное основание, по которому дополнительное соглашение от 03.09.2010 считается недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой не имеется.

Новых доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить доказательства и обстоятельства дела, влияющих на результаты рассмотрения данного спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Однако, это не привело к принятию неправильных судебного акта в обжалуемой части, отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 23.06.2010 N 32 и дополнительного соглашения от 03.09.2010 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-4590/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-4590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тембот" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1604909302 от 06.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова