Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-14004/16

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А53-8238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Волнянский А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика: представитель Бекулов Р.Ф., паспорт, доверенность от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМБЫТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-8238/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМБЫТ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМБЫТ" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОХИМБЫТ") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 644 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОХИМБЫТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие права на программу; программа является устаревшей, ее невозможно использовать в предпринимательской деятельности; файлы с программой были заархивированы; факт легального приобретения программы 1С версии 8.2 ответчиком доказан; три экземпляра на одном носителе не являются копиями; работники подтвердили, что компьютеры находятся в их личной собственности; экспертное заключение является недопустимым доказательством; органами дознания назначена экспертиза; размер компенсации завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "1С" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" принадлежат на основании свидетельства N 2001610830 исключительные права на программу для ЭВМ "1С".

Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 (Зарегистрирован в Роспатенте) пункт 25 - касательно программы 1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (не зарегистрирован в Роспатенте) подпункт 8-10 - касательно программ 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. 1C: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Комплексная поставка. 1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка.

17.03.2016 в ходе проведения оперативного розыскного мероприятия по материалу проверки 16479/4235 в помещении ООО "ЕВРОХИМБЫТ", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая д.2, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону 22.03.2016 изъято: 1 (Один) системный блок и ноутбук, с установленными программными продуктами: 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка. 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Комплексная поставка. 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

В соответствии с заключением эксперта N 024-2016 от 28.03.2016, составленном экспертом Трушик А.А. на основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы от 22.03.2016, 3 экземпляра 1С Предприятие 1С для SQL. Комплексная поставка. 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 (Сетевая версия). Комплексная поставка. 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. 3 экземпляра 1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами имеют признаки отличия от оригиналов. Программы модифицированы для обхода программной защиты программных продуктов. Программы работоспособны без ключей аппаратной защиты HASP. Документы легального приобретения программных продуктов не представлены на исследование эксперту. Кроме того, на изъятых носителях зафиксированы файлы, в которых присутствуют сведения об осуществлении коммерческой и иной деятельности ООО "ЕВРОХИМБЫТ".

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2016, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Каплюк К.И., в помещении ООО "ЕВРОХИМБЫТ", по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Береговая д.2 в памяти изъятых носителей зарегистрированы файлы экземпляров программ с признаками отличия от аналогичных оригинальных образцов. В ходе осмотра места происшествия изъяты системный блок и ноутбук.

Ссылаясь на то, что ООО "ЕВРОХИМБЫТ" без разрешения правообладателя использовало программное обеспечение, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Удовлетворяя иск ООО "1С", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт незаконности использования ответчиком программного обеспечения истца установлен материалами дела, в связи с чем у ООО "1С" имеется право требовать от нарушителя выплаты компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С".

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любая попытка заменить существующий ключ защиты какими- либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно- программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, ООО "ЕВРОХИМБЫТ" разрешения на использование программных продуктов не выдавалось.

Деятельность ответчика носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых им не были приобретены в установленном законом порядке.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что изъятые ноутбук и системный блок являются собственностью физических лиц и на балансе общества не находятся, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, ООО "ЕВРОХИМБЫТ" не представило доказательств того, что спорный ноутбук и системный блок не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком.

ООО "ЕВРОХИМБЫТ" как работодатель должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А53-16212/2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в вводной части экспертного заключения N 2/359 от 23.03.2016 имеются сведения относительно личностях экспертов, их образовании, стаже работы, занимаемой должности.

Сам по себе факт назначения экспертизы органами дознания, на что ссылается апеллянт, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, полученное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Приобщенное в судебном заседании в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 в отношении должностных лиц ООО "ЕВРОХИМБЫТ" не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, поскольку не опровергают выводов экспертизы, на которую сослался суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что программы не использовались и были заархивированы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как архивация программы на компьютерах, которые установлены в месте осуществления уставной деятельности, не свидетельствует о невозможности использования программ истца.

Кроме того, из заключения экспертизы N 024-2016т 28.03.2016 следует, что обнаруженные на носителях программные продукты имеют признаки отличия от оригиналов, программы модифицированы для обхода программной защиты программных продуктов. Программы работоспособны без ключей аппаратной защиты HASP. В то же время эксперту не представлены документы легального приобретения программных продуктов.

Невозможность использования программ в предпринимательской деятельности, на что указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ООО "1С".

Ссылка ООО "ЕВРОХИМБЫТ" на то, что им доказан факт легального приобретения программы 1С версии 8.2 путем замены ранее приобретенной программы 1С версии 7.7, является необоснованной, так как замена не подтверждает факт легального использования программного продукта истца Предприятие 1С для SQL. Комплексная поставка, 1C: Предприятие 7.7 (Сетевая версия), 1C: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, 1C: Предприятие 7.7.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключительные права на программу для ЭВМ не принадлежат истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что статьей 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная регистрация программ для ЭВМ. Следовательно, представленные договоры свидетельствует о наличии у истца статуса правообладателя. Между тем, ответчиком не представлено доказательств принадлежности прав на спорную программу иным лицам.

Указание ответчиком на то, что в решении суд указал на наличие трех копий программы на одном носителе, не является основанием для отмены решения, поскольку из письма регионального дистрибьютора 1С-ГЭНДАЛЬФ следует, что препятствий для записи программы несколько раз не имеется, техническая возможность записи одного программного продукта 1С на одном носителе возможна как на одном, так и на большем количестве экземпляров, исходя из размера электронного носителя информации.

Размер компенсации правильно рассчитан судом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом который использовал нарушитель. ООО "1С" в обоснование стоимости базы данных представило справочник цен на лицензионное программное обеспечение. Ответчиком контррасчет не представлен. В то же время право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО "1С" ввиду того, что факт нарушения ООО "ЕВРОХИМБЫТ" исключительных прав истца доказан, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-8238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова