Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17413/16

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-21847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Жуковой Е.П.: лично Жукова Е.П., паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-21847/2016, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Павловны к Управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Елена Петровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 04/1-09-121/2016/02/06/28/20000 от 16.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

ИП Жукова Е.П. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доверенность, выданная Жуковой Еленой Павловной не уполномочивает гражданина Жукова Сергея Алексеевича на представление ее интересов по конкретному делу об административном правонарушении. Также предприниматель полает, что поскольку правонарушение совершено ею впервые, то административное наказание подлежит замене на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 на основании решения межведомственного оперативного совещания от 17.03.2016 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением сотрудников Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) проведена проверка индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Павловны, осуществляющей закупку и реализацию рыбной продукции на территории ООО Городской рынок "Русское поле" по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова д. 320 В, торговое место N 41 на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществляет хранение и оборот рыбной продукции в отсутствии упаковки, предназначенной для упаковывания пищевой рыбной продукции и неизменности ее идентификационных признаков в течении срока годности; в отсутствие обязательной маркировки; при нарушении хранения температурного режима, что является нарушением обязательных требований Технического регламента утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТ 7630-96 "Рыба и рыбные продукты. Методы анализа. Маркировка. Упаковка".

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016 в отношении предпринимателя.

16.06.2016 уполномоченным лицом Управления рассмотрев материалы проверки по факту нарушения предпринимателем законодательства в сфере хранения и реализации рыбы и рыбной продукции, вынесено постановление N 04/1-09-121/2016/02/06/28/20000 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Жукова Елена Павловна признана нарушившим часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель Жукова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Одновременно с подачей настоящего заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю процессуальный срок.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа рыбы и рыбной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" принят с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности, о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок), о способах и об условиях изготовления готовых блюд, об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения), о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 1551-93 Межгосударственный стандарт "Рыба вяленая. Технические условия" температура хранения вяленой рыбной продукции составляет от 0 до - 8 0 С.

В соответствии пунктом 6.2 ГОСТ 11482-96 Межгосударственный стандарт "Рыба холодного копчения. Технические условия" температура хранения рыбной продукции холодного копчения составляет от 0 до - 5 0 С.

В силу пункта 8.2 ГОСТ 7448-2006 Межгосударственный стандарт "Рыба соленая. Технические условия" температура хранения соленой рыбной продукции составляет от - 4 до - 8.

В ходе проверки должностными лицами установлено, что предприниматель хранила и реализовывала на торговом месте N 41 вяленую, соленую рыбу и рыбную продукцию холодного копчения с нарушением температурных условий хранения при температуре окружающего воздуха + 22 0 С.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенных нарушениях предпринимателем в области законодательства хранения и реализации рыбы и рыбной продукции, выразившихся в хранении и продаже рыбы и рыбной продукции без упаковки и маркировки, а также с нарушением температурного режима.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются актом проверки от 27.05.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя от 27.05.2016 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Предприниматель не предприняла всех зависящих от нее и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, факт вмененного предпринимателю правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правомерной.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Павловны в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционная коллегия не принимает довод предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и что доверенность, выданная Жуковой Еленой Павловной не уполномочивает гражданина Жукова Сергея Алексеевича на представление ее интересов по конкретному делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что требования от 24.05.2016 N 07-42-2016 о необходимости обеспечить явку 27.05.2016 в 14 часов 00 минут в Ростовскую природоохранную прокуратуру индивидуальный предприниматель Жукова Елена Павловна получила лично 24.05.2016, о чем имеется отметка.

Требование от 27.05.2016 N 07-42-2016 о необходимости обеспечить явку 30.05.2016 в 15 часов 00 минут в Ростовскую природоохранную прокуратуру, получил представитель по доверенности Жуков С.А., в связи с чем представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

Более того в материалах дела имеются объяснения предпринимателя от 27.05.2016 за подписью представителя по доверенности Жукова С.А., согласно которым с выявленными нарушениями Жукова Елена Павловна согласна, вину в содеянном признала и обязалась впредь не допускать нарушения законодательства при хранении и реализации рыбы и рыбной продукции.

Определение от 02.06.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на 16.06.2016 на 16 часов 15 минут представитель по доверенности Жуков С.А. получил лично, о чем имеется также отметка.

Довод предпринимателя о том, что доверенность от 25.05.2016 N 61АА4146001 выданная Жуковой Еленой Павловной не уполномочивает гражданина Жукова Сергея Алексеевича на представление ее интересов по конкретному делу об административном правонарушении, судом отклоняется как необоснованный.

Доверенность от 26.05.2016 N 61АА4146001 удостоверена нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, подписана лично Жуковой Еленой Павловной и выдана сроком на семь лет.

Согласно указанной доверенности, Жукова Елена Павловна уполномочивает Жукова Сергея Алексеевича представлять интересы во всех государственных и негосударственных учреждения, во всех судебных органах, органах прокуратуры по всем вопросам, касающимся как индивидного предпринимателя, участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, получать копии актов проверки и решений любых органов и должностных лиц.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что правонарушение совершено ею впервые, следовательно, возможно административное наказание заменить на предупреждение, по следующим основаниям.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия при определении административной ответственности применила минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой

инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-21847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева