Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-1199/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-64689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Беленчук И.В. - Точиев Т.М., представитель по доверенности от 11.06.2015,

от Кабешовой В.С. - Точиев Т.М., представитель по доверенности от 11.06.2015; Тажиров Т.И., представитель по доверенности от 29.09.2015,

от Шевандина Н.А. - Рушева А.В., представитель по доверенности от 29.09.2015.,

от ООО "Престиж" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Шевандиной Е.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевандина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-64689/15 по иску Беленчук Инны Викторовны, Кабешовой Валентины Сергеевны к ООО "ПРЕСТИЖ", Шевандину Николаю Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" от 07.05.2015 г. и от 28.05.2015 г., а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ: N2155019034531 от 19.05.2015 г., N 2155019034553 от 19.05.2015 г., N 2155019034850 от 21.05.2015 г., N2155019035972 от 03.06.2015 г. N 2155019035983 от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Беленчук Инна Викторовна и Кабешова Валентина Сергеевна, - обратились к ООО "ПРЕСТИЖ", Шевандину Николаю Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области с иском о:

- восстановлении корпоративного контроля истцов над ООО "ПРЕСТИЖ";

- признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ", оформленных протоколами N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г.;

- восстановлении права Беленчук И.В. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,33%;

- восстановлении права Кабешовой В.С. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,33%;

- исключении Шевандина Н.А. из состава участников ООО "ПРЕСТИЖ";

- восстановлении права Шевандиной Е.В. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,34%;

- восстановлении Шевандиной Е.В. в должности директора ООО "ПРЕСТИЖ";

- признании уставного капитала ООО "ПРЕСТИЖ" равным 10 000 руб. 00 коп.;

- признании недействительными записей в ЕГРЮЛ: N 2155019034531 от 19.05.2015 г., N 2155019034553 от 19.05.2015 г., N 2155019034850 от 21.05.2015 г., N2155019035972 от 03.06.2015 г. N 2155019035983 от 03.06.2015 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд восстановил корпоративный контроль Беленчук И.В. и Кабешовой В.С. над ООО "ПРЕСТИЖ"; признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ", оформленные протоколами N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г.; восстановлено право Беленчук И.В. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,33%; восстановлено право Кабешовой В.С. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,33%; Шевандина Е.В. восстановлена в должности директора ООО "ПРЕСТИЖ"; уставный капитал ООО "ПРЕСТИЖ" признан равным 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции также признаны недействительными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: N 2155019034531 от 19.05.2015 г., N 2155019034553 от 19.05.2015 г., N 2155019034850 от 21.05.2015 г., N 2155019035972 от 03.06.2015 г., N 2155019035983 от 03.06.2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Шевандин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 37-39).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2, л.д. 48).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шевандина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Беленчук И.В. и Кабешовой В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Престиж", Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, Шевандиной Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истицы: Беленчук И.В. и Кабешова В.С. ссылаются на то обстоятельство, что они являются участниками ООО "ПРЕСТИЖ" с долей участия по 33,33% у каждой.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истицам стало известно о внесении в указанный реестр следующих изменений:

- увеличении уставного капитала общества с 10 000 до 112 000 рублей;

- уменьшении доли истиц с 33,3% до 3% у каждой;

- уменьшении доли Шевандиной Е.А. с 33,34% до 3%;

- новым участником общества значится Шевандин Н.А. с долей участия 91%;

- директором общества является Шевандин Н.А. (т.1, л.д. 3-5).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" N 12 от 07.05.2015 г., N 13 от 28.05.2015 г.

Истицы ссылаются на то обстоятельство, что они на собраниях участников ООО "ПРЕСТИЖ" от 07.05.2015 г. и 28.05.2015 г. участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали и решений не принимали, протоколы N 12 и N 13 истицы не подписывали (т.1, л.д. 3-5).

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью урегулирован ст. ст. 32 - 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 32 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общие собрания участников ООО "ПРЕСТИЖ" от 07.05.2015 г. и 28.05.2015 г. было созваны и проведаны в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела не имеется доказательств того, что участники общества - Беленчук И.В. и Кабешова В.С. извещались о проведении указанных собраний.

В исковом заявлении истицы ссылаются на то обстоятельство, что они участие в общих собраниях не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, а также они не подписывали протоколы N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование своих возражений по иску ответчик - Шевандин Н.А. ссылается на то обстоятельство, что истицы присутствовали на собраниях участников ООО "ПРЕСТИЖ" от 07.05.2015 г. и 28.05.2015 и лично подписали протоколы (т. 2, л.д. 37-38).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, Следственным отделом по г. Кашире Московской области проводилась проверка по факту предоставления в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Московской области документов, содержащих заведомо ложные данные об ООО "ПРЕСТИЖ" (т. 2, л.д. 13-20).

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя по особо важным делам Экспертно-криминалистическим центром ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области были подготовлены заключения: N 161 от 25.07.2015 г. и N 3304/31-06-5 от 03.11.2015 г. (т. 2, л.д. 55-96).

Согласно экспертным заключениям N 161 и N 3304/31-06-5 подпись в подлинниках протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г. от имени Кабешовой В.С. выполнена не Кабешовой В.С., а другим лицом (т. 2, л.д. 61, 87-88).

Согласно экспертному заключению N 3304/31-06-5 подпись в подлинниках протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г. от имени Шевандиной Е.В. выполнена не Шевандиной Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Шевандиной Е.В. (т. 2, л.д. 61, 87-88

По вопросу о том, выполнена ли в подлинниках протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г. подпись от имени Беленчук И.В. самой Беленчук И.В., экспертом дан ответ о невозможности дачи ответа на указанный вопрос (т. 2, л.д. 89).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности решений внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ", оформленных протоколами N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г., и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов оспариваемыми решениями: восстановлении права Беленчук И.В. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,33%; восстановлении права Кабешовой В.С. на долю в уставном капитале ООО "ПРЕСТИЖ" в размере 33,33%; восстановлении Шевандиной Е.В. в должности директора ООО "ПРЕСТИЖ"; признании уставного капитала ООО "ПРЕСТИЖ" равным 10 000 рублей, а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ: N2155019034531 от 19.05.2015 г., N 2155019034553 от 19.05.2015 г., N 2155019034850 от 21.05.2015 г., N2155019035972 от 03.06.2015 г. N 2155019035983 от 03.06.2015, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протоколов N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции в качестве доказательств принял во внимание экспертные заключения, выполненные в рамках уголовного дела и не приобщенные к материалам настоящего дела (т. 2. л.д. 37-38), и руководствовался лишь мнением следователя, давшего оценку экспертным заключениям, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Постановление следователя по особо важным делам от 30 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что подпись в подлинниках протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г. от имени Кабешовой В.С. выполнена не Кабешовой В.С., а другим лицом (л.д. 18).

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционном судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству Кабешовой В.С. к материалам дела приобщены экспертные заключения: N 161 и N 3304/31-06-5 (т.2, л.д. 55-95).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также экспертные заключения: N 161 и N 3304/31-06-5, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения внеочередных общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ", оформленные протоколами N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015 г. приняты с существенными нарушениями требований законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (т.2, л.д. 37) также отклонена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу применительно к статье 82 АПК РФ.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в арбитражном процессе в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения: N 161 и N 3304/31-06-5 (т. 2, л.д. 55-95), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67 и 68 АПК РФ), поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов были представлены подлинники протоколов общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" N 12 от 07.05.2015 г. и N 13 от 28.05.2015, а также образцы подписей участников ООО "Престиж": Кабешовой В.С., Шевандиной Е.В. и Беленчук В.С.

В установленном законодательством порядке заключения экспертов: N 161 и N 3304/31-06-5 (т. 2, л.д. 55-95) не были оспорены и признаны недействительными.

В то же время правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела (ст. 82 АПК РФ) истец и ответчик не воспользовались.

В случае, если ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва общих собраний участников ООО "ПРЕСТИЖ" от 07.05.2015 г. и от 28.05.2015 (доказательства направления в адрес истиц уведомлений с повесткой дня собрания и их получение истцами).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истицами срока исковой давности (т. 2, л.д. 38) также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истицы узнали лишь 11 июня 2015 года, когда они получили выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об изменении состава участников ООО "ПРЕСТИЖ", что подтверждается нотариально заверенными заявлениями Беленчук И.В. от 11.06.2015 и заявлением Кабешовой В.С, на имя Начальника ИФНС России N 18 по Московской области (т. 2, л.д. 29-30).

С настоящим иском Беленчук И.В. и Кабешова В.С. обратились в Арбитражный суд Московской области 11 августа 2015 года, то есть в пределах исковой давности (т. 1, л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ зашиты права путем признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, а не решений регистрирующего органа (л.д. 2, л.д. 38-39), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, суд признал недействительными именно решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Московской области, послужившие основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ПРЕСТИЖ" с государственными регистрационными номерами: 2155019034531 от 19.05.2015 г., 2155019034553 от 19.05.2015 г., 2155019034850 от 21.05.2015 г., 2155019035972 от 03.06.2015 г., 2155019035983 от 03.06.2015 г., что соответствует способам зашиты гражданских прав, указанным в абзаце 6 статьи 12, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-64689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов