Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14607/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А53-19131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Нелидина Д.В. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-19131/2016

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по строительному надзору Ростовской области (далее - Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - общество, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Закрытое акционерное общество "СМУ - Донаэродорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению общества, судом не были проверены обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; судом не учтено, что обязанность по направлению извещения об окончании строительных работ и формированию комиссии для приемки законченного строительного объекта государственной комиссией возложена на заказчика (Администрацию Пролетарского городского поселения); судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственный строительный контроль осуществлен в отношении объекта капитального строительства спустя 5 месяцев с момента сдачи результата работ заказчику; административный орган не направил в адрес общества извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у сотрудника общества Васецкого В.Ю. отсутствовали полномочия по представлению интересов общества при производстве дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель региональной службы в заседание апелляционного суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 15.04.2016 проведена проверка объекта капитального строительства "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовском области", расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, 0.5 км юго-западнее п. п. 1106 (Пирамидный), в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, отраженные в акте проверки N 3.5/31 от 15.04.2016. Застройщиком является ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой".

По результатам проверки ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" выдано предписание N 3.5/17 от 15.04.2016 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и приведении его в соответствие с градостроительным законодательством в срок 16.06.2016.

Региональной службой с 29.06.2016 по 06.07.2016 проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание N 3.5/31 от 15.04.2016 не выполнено в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт проверки N 3.5/80 от 06.07.2016.

По данному факту 11.07.2016 уполномоченным должностным лицом службы составлен протокол об административном правонарушении N 165043 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 3.5/17 от 15.04.2016 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное региональной службой в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо в следствии наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Довод общества о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества (уведомление от 05.07.2016 N 38/101/1076 (л.д. 18) получил для передачи генеральному директору представитель общества по доверенности Васецкий В.Ю. 05.07.2016).

Кроме того, нормы действующего административного законодательства не определяют круг лиц, уполномоченных на получение подобных уведомлений.

Довод жалобы о нарушении административным органом норм Закона N 294-ФЗ материалами дела также не подтверждается.

Повторная проверка проведена в целях установления исполнения ранее выданного предписания по истечении срока его действия, что не противоречит положениям указанного Закона и не требует согласования с органами прокуратуры.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем общество необоснованно привлечено к ответственности, несостоятельны, поскольку указанный факт не исключает ответственность общества как застройщика, на которого возложена обязанность осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства.

По существу общество не спорит с фактом неисполнения предписания об устранении нарушений от 15.04.2016 N 3.5/17.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие ряда нарушений, допущенных, по его мнению, административным органом при проведении проверки объекта капитального строительства.

Однако, данные доводы относятся к доводам о соблюдении порядка проведения проверки и законности самого предписания, которые в настоящем деле не исследуются и не должны исследоваться, поскольку предписание, равно как и действия службы по проведению проверки, не оспорены и не признаны незаконными.

Претензии общества к порядку проведения проверки от 15.04.2016, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку административное правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности в рамках настоящего дела, состоит в неисполнении требований законного предписания уполномоченного органа, данное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной региональной службой в период с 29.06.2016 по 06.07.2016, в связи с чем, обстоятельства проверки от 15.04.206 правового значения для настоящего дела не имеют.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-19131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова