Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16410/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-13508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-13508/2016,

принятое судьей Е.В. Бондарчук,

по иску открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" ИНН 6113000041 ОГРН 1036113006654

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарская основная общеобразовательная школа N 2 Азовского района ИНН 6101029430 ОГРН 1026100508312

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарская N 2 ООШ Азовского района ответчик) с иском о взыскании 24 988,40 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.09.2013, 13 768,65 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2013, пени за период с 20.09.13 по 31.05.2016 в размере 2398,84 руб. и 926,13 руб. соответственно. Общая сумма иска - 42 082,02 руб.

Впоследствии обществом заявлен частичный отказ от иска в связи с частичным погашением задолженности до подачи иска в суд. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать: 12 141,80 руб. задолженности по муниципальному контракту (основной долг) от 09.09.2013; 940,17 руб. пени по муниципальному контракту от 09.09.2013 за период с 20.09.2013 по 16.06.2016; 185,90 руб. пени по муниципальному контракту от 31.12.2013 за период с 20.02.2014 по 11.08.2014 (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 принят частичный отказ от иска. Уточненные требования общества удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Самарская N 2 ООШ Азовского района в пользу открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" основную задолженность в сумме 12 141,80 рублей, договорную пеню в сумме 1 126,07 руб., всего - 13 267,87 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Суд распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: в доход федерального бюджета взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Самарская N 2 ООШ Азовского района 630,57 руб., с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" - 1 369,43 руб.

открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" обжаловало решение суда в части отнесения государственной пошлины на истца. Полагает,, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку принял отказ от иска и в указанной части производство по делу прекратил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части распределения государственной пошлины, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 42 082,02 руб.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением от 27.05.2016 суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать основную задолженность в сумме 12 141,80 рублей, договорную пеню в сумме 1 126,07 руб., всего - 13 267,87 руб.

При этом в обоснование уточненных требований общество указывает на добровольную оплату задолженности до подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, сумма как первоначально заявленных, так и уточненных требований не превышала 100 000 рублей, государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд 23.05.2016, при этом ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 N 16388 уплачена задолженность в размере 12 846 руб. в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Судом были приняты уточненные требования истца, производство по делу в части отказа от иска прекращено, поэтому отсутствовали основания для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска обществу отказано не было.

Поскольку уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежала отнесению на ответчика.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине, суд указал, что истцом при предъявлении иска в суд были заявлены необоснованные требования по взысканию отсутствующей задолженности на дату предъявления иска в суд и соответствующей пени, в связи с чем истец отказался от её взыскания и суд прекратил производство по делу в части 28 814,15 руб.(26615,25 долг + 2 198,90 пени) расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на истца в сумме 1 369,43 руб. и подлежит взысканию в бюджет, поскольку при предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка.

Указанный вывод суда нормативно не обоснован. Действующее законодательство (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 постановления N 46) такого основания для отнесения государственной пошлины на истца не содержит, напротив, предусматривая возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении размера иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить и отнести государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-13508/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Самарская основная общеобразовательная школа N 2 Азовского района ИНН 6101029430 ОГРН 1026100508312 в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску". Абзац пятый из резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова