Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4004/16

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А20-2124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2016 по делу N А20-2124/2016 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1030700214874, ИНН 0711060092)

к страховому публичному акционерному обществу "Иногосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 118 042 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Иногосстрах" (далее - общество) о взыскании 118 042 руб. 32 коп., из которых:

- 91 505 руб. 68 коп. задолженность по выплате страхового возмещения;

- 26 536 руб. 64 коп. неустойка за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Также заявлено о взыскании 10 000 руб. морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.- на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2016 /резолютивная часть/ в иске отказано.

Решение суда /полный текст изготовлен от 30.08.2016/ мотивировано отсутствием у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. Согласно отчету N 137/05/16 от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 266 717,62 руб., к которой также добавляется утрата товарной стоимости в размере 51 088,26 руб., общая сумма, подлежавшая возмещению, составила 317 805,88 руб., вместо 228 200 руб., выплаченных ответчиком.

Кроме того, подлежала взысканию и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 536,64 руб.

Истец полагает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2015, примерно в 11 час. 50 мин. на ул. Кирова 58 в г. Пятигорске, водитель Шаламыгин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-219010, государственный номер Н 215 ХМ 26 допустил столкновение с автомобилем Toyota LaN d Cruiser Pradо, государственный номер А 021 СК 126, принадлежащим на праве собственности департаменту, под управлением водителя Хамукова Д.Б.

16.08.2015 инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2015, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Шаламыгин А.В.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность департамента на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в обществе. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Департамент обратился в адрес общества с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

27.08.2015 общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого ООО "Юг-Эксперт" составило акт осмотра транспортного средства N 01/6899 от 27.08.2015 и акт о страховом случае от 17.09.2015.

Акт осмотра от 27.08.2015 N 01/6899 со стороны потерпевшего подписан без замечаний.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в размере 228 200 руб.

Платежным поручением от 18.09.2015 N 590755 общество выплатило департаменту страховое возмещение в сумме 228 200 руб.

Истец, после произведенного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный номер А 021 СК 126, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Зенкова Д.С. N 137/05/16 от 11.05.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266 717 руб. 62 коп., размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 51 088 руб. 26 коп., а всего общая сумма подлежащая возмещению составляет 317 805 руб. 88 коп..

25.05.2016 департамент обратился в общество с досудебной претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 91 505 руб. 88 коп. (истцом неверно определена сумма задолженности по выплате страхового возмещения - 317 805 руб. 88 коп. - 228 200 = 89 605 руб. 88 коп.), а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Письмом от 08.06.2016 N 55 общество сообщило департаменту об отказе в выплате заявленной суммы.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно отказал исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Согласно пункту 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Зенкова Д.С. N 137/05/16 от 11.05.2016. Согласно указанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266 717 руб. 62 коп., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа - 221 734 руб.82 коп., стоимость материалов - 10 217 руб.80 коп., стоимость работ - 34 765 руб. Кроме того, экспертом размер утраты товарной стоимости определен в сумме 51 088 руб.26 коп. Итого, общая сумма ущерба по заключению экспертизы составляет 317 805 руб.88 коп. (266 717 руб.62 коп. + 51 088 руб. 26 коп.).

Суд первой инстанции правильно признал указанное экспертное заключение не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов - квитанций от 02.10.2015, квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015, квитанций к заказ - наряду от 29.10.2015, ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный номер А 021 СК 126 осуществлен департаментом в октябре 2015 года.

Для проведения экспертизы департамент обратился в мае 2016 года, то есть после ремонта транспортного средства. Таким образом, эксперт-оценщик осмотр поврежденного транспортного средства не производил. Данное обстоятельство следует также из экспертного заключения.

Так, в разделе 2 (исходная информация) экспертного заключения указан перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы:

- акт осмотра N 01/6899 от 27 августа(10:25) (исследование провел эксперт-техник Даов А.М.);

- паспорт транспортного средства 25ОВ N 000496;

- свидетельство о регистрации ТС 2623 N 739914 Дата выдачи: 08.10.2014;

- справка о ДТП от 16 августа 2015 (11:50);

- квитанция к заказ-наряду N 3Н00001190 от 22.10.2015.

В калькуляции (приложении N 1) к экспертному заключению указана стоимость запасных частей, среди которых:

- N 4 Боковины задняя левая, цена с учетом износа 25 897 руб. 41 коп.;

- N 14 Картер заднего моста, цена с учетом износа 65 299 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 91 196 руб. 49 коп..

Между тем, о повреждении указанных выше запасных частей не указано ни в справке о ДТП от 16.08.2016 ни в акте осмотра N 01/6899 от 27.08.2015 (данные документы подписаны без возражений представителями истца). Экспертом поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осматривалось, экспертиза проведена после произведенного ремонта транспортного средства на основании представленных истцом документов, в том числе акта осмотра от 27.08.2015 N 01/6899. Документы, подтверждающие, что после составления акта осмотра при производстве ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты, истцом не представлены.

Суд правильно указал, что указанная в экспертном заключении квитанция к заказ-наряду N 3Н00001190 от 22.10.2015 не может служить надлежащим доказательством того, что вышеназванные запасные части были повреждены именно в результате ДТП, имевшем место 16.08.2015.

Стоимость запасных частей, учтенных экспертом и о повреждении которых не указано в акте осмотре и справке о ДТП составляет 91 196 руб. 49 коп.. Истец просит взыскать с ответчика 91 505 руб. 68 коп.. Между тем, следует отметить, что истцом в расчете допущена арифметическая ошибка - разница между определенной экспертом к возмещению суммой и выплаченной истцу составляет 89 65 руб. 88 коп. (317 805 руб. 88 коп. - 228 200 = 89 605, руб. 88 коп.).

Исходя из изложенного, суд правильно определил, что стоимость запасных частей по заключению экспертизы с учетом износа составляет 221 734 руб.82 коп.; в указанную сумму экспертом необоснованно включена стоимость боковины задней левой (с учетом износа) в сумме 25 897 руб. 41 коп.; и картера заднего моста (с учетом износа) в сумме 65 299 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 91 196 руб. 49 коп.. Следовательно, стоимость запасных частей за минусом 91 196 руб. 49 коп. составляет 130 538 руб. 33 копейки. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости составит 226 609 руб.39 коп., из которых:130 538 руб. 33 коп. - стоимость запасных частей с учетом износа, 10 217 руб. 80 коп. - стоимость материалов, 34 765 руб. - стоимость работы, 51 088 руб. 26 коп. - утрата товарной стоимости. Ответчиком платежным поручением от 18.09.2015 N 590755 произведена выплата 228 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Истец также просит взыскать 26 536 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и 10 000 руб. морального вреда в соответствии Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей (ред. от 03.07.2016) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с отсутствием задолженности по выплате страхового возмещения, а также в связи со своевременной выплатой полагающейся суммы страхового возмещения, у истца отсутствуют правовые основания начисления неустойки и каких либо требований о взыскании вреда. Кроме того применение Закона о защите прав потребителей не допустимо в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы правильно отнесены на истца в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2016 по делу N А20-2124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов