Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14386/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального образования город Краснодара в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-718/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

к муниципальному образованию города Краснодара в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодара, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

принятое судьей Грачевым С.А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице муниципального образования город Краснодар о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Краснодар:

- задолженности по муниципальному контракту N 194К от 13.08.2016 в размере 272 000 рублей;

- штрафа в размере 6 800 рублей;

- пени, рассчитанной с 17.11.2015 по 15.06.2016 в размере 17 520,58 руб.;

- суммы пени с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 101-106)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодара, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (с учетом исправительного определения от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича, взыскана задолженность в размере 272 000 рублей, пеня в размере 17 520 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 740 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля 53 копейки.

Также с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскана пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по муниципальному контракту N 194К от 13.08.2016 в размере 272 000 рублей, за каждый день просрочки с 16.06.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком не представлено доказательств оплаты истцу оказанных по контракту услуг.

Суд указал, что ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку срок принятия оказанных услуг заказчиком муниципальным контрактом N 194К от 13.08.2015 не определён, суд пришел к выводу, последним днем оплаты оказанных истцом услуг является 16.11.2015, ввиду подписания акта 15.10.2015.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что последний выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Судом не приняты представленные в материалы дела заказчиком акты от 06.11.2015 и от 09.11.2015 о том, что услуги фактически оказаны на 90 %, поскольку приёмочная комиссия в силу п. п. 6. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должна была состоять не менее чем из пяти человек, тогда как в настоящем случае она состояла из трех человек.

Ответчиком не представлена методика подсчета объема выполненных работ (90%) от определенного контрактом комиссией из трех человек на территории кладбища на площади 175 000 кв.м., а представленные в дело фотографии не позволяют определить объем оказанных услуг в размере 90% от заявленного в контракте. На фотографиях отсутствует дата и время проведения съемки.

Размер пени за период с 17.11.2015 по 15.06.2016, согласно расчету истца, составил 17 520 рублей 58 копеек. Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности. Расчет суммы пени, выполненный истцом, судом проверен и признан методически и математически верным.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признано судом правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.2 контракта, судом отказано, поскольку требование об оплате штрафа основано именно на просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в то время как указанный пункт данное основание исключает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд указал, что с учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также проделанной работы представителем и сложностью дела, заявленная истцом сумма в размере 55 000 рублей является разумной и обоснованной. Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 53 740 рублей 50 копеек.

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что судом неверно оценены доказательства, а именно: комиссия, состоящая из трех человек (указанная в актах от 15.10.2015 и 09.11.2015) являлась не приемочной, как указывает суд, а контролирующей исполнение контракта и не обязана была состоять из 5 членов.

Заказчиком создана комиссия для осуществления надзора и контроля за ходом и качеством оказываемых услуг по контракту. Состав такой комиссии не регламентируется нормами Закона N 44-ФЗ и устанавливается заказчиком самостоятельно по результатам выезда на место оказания услуг. В соответствии с условиями контракта и были составлены акты проверки исполнения условий муниципального контракта от 15.10.2015 и от 09.11.2015.

В соответствии с внутренним приказом директора от 13.08.2015 N 93-П ответственным за приемку работ по муниципальному контракту 194К являлся заместитель начальника отдела санитарии Самойлов Д.А., а в период его отсутствия начальник отдела санитария Слепаков P.O. В соответствии с вышеуказанным приказом именно эти сотрудники наделялись правом подписи актов оказанных услуг. Заказчиком не нарушены нормы Закона N 44-ФЗ.

15.10.2015 исполнителем были предоставлены акты оказанных услуг на весь объем по контракту и на всю цену контракта. Однако, заказчиком исполнителю был направлен отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием причин (письмо от 19.10.2015 исх. N 4692, письмо от 28.10.2015 N 4833 вручено лично под подпись).

Заявитель полагает доводы суда о неосуществлении контроля за исполнением контракта несоответствующими действительности, так как заказчиком была осуществлена проверка выполнения в период до окончания срока оказания услуг, срок оказания услуг по контракту составлял до 31.10.2015, а акт проверки исполнения условий контракта датирован 15.10.2015.

16.10.2015 в адрес исполнителя было направлено письмо исх. N 4677 о необходимости в срок до 31.10.2015 исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок.

Также, 06.11.2015 в адрес ИП Кудрявцева И.А. была направлена телеграмма о том, что 09.11.2015 состоится комиссионный выезд на объект с целью принятия объемов работ, однако Кудрявцев И.А. не явился, представителя не направил. Так, 09.11.2015 был составлен акт проверки исполнения условий контракта о том, что услуги по контракту оказаны не в полном объеме (90% от всего объема контракта).

Фотоматериал, прилагаемый к вышеуказанным актам, составленным МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства", был сшит, пронумерован и скреплен соответствующей печатью. В нем указывается дата и место его составления, а также нарушения, выявленные в результате проведенной проверки. В фотоматериалах зафиксированы участки, на которых покос травы не осуществлялся, и которые не относятся к участкам, расположенным между оградами, то есть не относятся к труднодоступным местам, в фотоматериале также имеется привязка к местности. В фотоматериале, предоставленном истцом, усматривается, что сорная растительность не соответствует техническому заданию и муниципальному контракту (отчетливо заметно, что трава значительно выше 3-5 см).

Судом, по мнению управления, неверно указано на то, что МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" не отреагировало на претензию исх. N 271 от 09.12.2015, так как ответ на данную претензию был направлен истцу 17.12.2015 (исх. N 5605 от 16.12.2015). В данной претензии исх. N 271 от 09.12.2015 ИП Кудрявцев И.А. сам подтверждает факт выполнения услуг не в полном объеме, который требовался по контракту - "произвести работы по кошению травы по техническим причинам не представляется возможным" (стр. 7 претензии).

В соответствии с 6.3.5., 6.3.7. контракта в случае неустранения выявленных нарушений такие услуги считаются не оказанными, приемке и оплате не подлежат. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в документах, фактически оказанных услуг и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

На видео было зафиксировано согласие ИП Кудрявцева И.А. о выполнении контракта на 90 %. Представителем МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" было заявлено письменное ходатайство о приобщении данного видео-файла к материалам дела, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Так как исполнителем не предоставлены заказчику акты выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ (на 90%), предоставленные акты на сумму 272 000 руб. (100 % исполнение контракта) отклонены заказчиком в связи с несоответствием с реальным объемом оказания услуг, оплата по контракту являлась невозможной.

Также управление указало, что судом не было принято во внимание указание ответчика на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик указал, что условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств.

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства.

Пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

На основании части 2 статьи 56 и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся во введении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчик указал, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указал, что контракт позволял выполнить работы ранее указанного в нем конечного срока, что и было сделано ответчиком. Между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не договор подряда. Его предметом не являлся конечный овеществленный результат, а услуги по покосу. Ко времени осмотра истцом трава уже подросла. Покос же был осуществлен на площади даже большей, чем предусмотрено контрактом.

Апелляционные жалобы слушались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.10.2016 по 20.10.2016. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как до, так и после перерыва в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (истец, исполнитель) и муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар от имени муниципального образования город Краснодар (заказчик) 13.08.2015 заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 194 К (далее по тексту - контракт).

В силу пункта 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по объекту: "Покос сорной растительности на территории Славянского кладбища муниципального образования город Краснодар (квартал 1-ый Заполярный, участки с 1 по 10 включительно, квартал 3-ий Заполярный, участки с 1 по 24 включительно, за исключением 4-го участка)" (дополнительные услуги) (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В силу пункта 2.1. контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта до 31.10.2015.

В пункте 3.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных средств) не более чем в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему контракту (пункты 4.3.1- 4.3.2).

Пунктом 1.6.4. технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с ведомостью объемов на оказание услуг. Покос сорной растительности производится при ее высоте более 20 см. Выкошенная поверхность должна быть равномерной и по высоте не должна превышать 3-5 см при выкашивании газонокосилкой. В целях исключения некачественного покоса выкашивание травы осуществляется повторно за счет исполнителя.

Заказчик по условиям вышеуказанного муниципального контракта N 194 от 03.08.2015 обязан был осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг (п.6.1.,6.3.,6,3.3. контракта) и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В ходе исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, в период с 17.08.2015 по 14.10.2015, заказчик надзор и контроль за ходом и качеством работ не осуществлял.

Исполнителем 15.10.2015 были предоставлены акты выполненных работ на весь объем по контракту и на всю цену контракта.

Для приемки оказанных услуг по контракту заказчик самостоятельно или в составе комиссии осуществляет контроль и проверку соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом в следующем порядке. По результатам проверки, в случае выявления факта неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем, комиссия составляет акт выявленных нарушений условий муниципального контракта (далее - дефектный акт).

После проверки выполнения условий контракта комиссией (в состав комиссии входило три человека, в том числе заместитель директора МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства А.В.Фомин) было установлено, что работы услуги оказаны не в полном объеме (90% от всего объема контракта), в связи с чем, 15.10.2015 был составлен соответствующий акт.

Составленный дефектный акт 16.10.2015 был направлен по почте исполнителю для устранения выявленный нарушений.

Со слов ответчика, 06.11.2015 в адрес ИП Кудрявцева И.А. была направлена телеграмма о том, что 09.11.2015 состоится комиссионный выезд на объект с целью принятия объемов работ, однако Кудрявцев И.А. не явился, 09.11.2015 посредством мобильной сотовой связи исполнителем был сообщено о невозможности присутствовать на проверке.

Заказчиком 09.11.2015 был составлен акт о том, что услуги по контракту оказаны не в полном объеме (90% о всего объема контракта), данный акт с приложением фотографий был нарочно вручен ИП Кудрявцеву И.А.

Как полагает истец, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по приемке оказанных истцом услуг и дальнейшей оплаты оказанных истцом услуг у заказчика перед истцом образовалась задолженность в размере 272 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес муниципального казенного учреждения "Управления коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, была направлена претензия исх. N 271 от 09.12.2015 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, сумму штрафа и сумму пени.

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар оставило претензию истца без удовлетворения, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.4. муниципального контракта стороны поставили срок оплаты услуг в зависимость подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у заказчика с момента передачи ему акта выполненных работ (услуг) от 15.10.2015 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015 (по форме КС-3), счета на оплату от 15.10.2015, неподписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В материалы дела истцом представлен общий журнал работ N 9 "Покос сорной растительности на территории Славянского кладбища муниципального образования город Краснодар (квартал 1-й Заполярный участки с 30 по 35 включительно, 30А, 31А, 32А, квартал 2-й Заполярный участки с 1 по 10 включительно, квартал 3-й Заполярный участки с 1 по 24 включительно, за исключением 4-го участка). Г. Краснодар, ул. 4-я линия, 57, территория Славянского кладбища МО г. Краснодар, подтверждающий оказание услуг исполнителем.

Указанный журнал подписан только исполнителем. Заказчик в указанном журнале не расписывался, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по осуществлению надзора и контроля за ходом и качеством оказания услуг, (п.6.1.,6.3., 6,3.3. контракта).

В период с 17.08.2015 по 14.10.2015 заказчик ни одного дефектного акта в адрес исполнителя также не составил и не направил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по контракту обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер пени за период с 17.11.2015 по 15.06.2016 согласно расчету истца, составляет 17 520 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание, что период расчета пени с учетом ничтожности пункта 3.4. контракта заявлен истцом меньший, нежели период, на который мог претендовать истец, однако за пределы исковых требований суд выйти не может, прав ответчика данное обстоятельство не нарушает.

Расчет пени заявителями жалоб не оспорен, равно как и не оспорен сторонами отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении доводов апелляционной жалобы управления апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку предметом контракта был указан именно покос травы, то его исполнение предполагало использование специального технического оборудования. В труднодоступных местах (в промежутках между оградами, расположенными на близком расстоянии) осуществление покоса технически невозможно.

В контракте стороны согласовали площадь, на которой должен был быть осуществлен покос без оговорок, что из данной площади будет вычтена площадь труднодоступных мест, в которых покос технически невозможен.

Предпринимателем исполнен муниципальный контракт - осуществлен покос на обозначенной в контракте площади, в границах указанных кварталов. Ссылка управления на неисполнение исполнителем контракта на 10 % от объема не имеет документального обоснования, недостатки не конкретизированы. Так, из представленных актов невозможно установить, какой объем включен в 10 % и на основании чего он определен.

Кроме того, с учетом объема площади покоса и указания характеристик (покос травы выше 20 см до уровня 3-5 см) апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами предполагался единоразовый покос травы, соответственно, окончание оказания услуг 15.10.2015 не противоречит условиям договора, так как, осуществив покос в пределах срока договора, исполнитель предмет договора выполнил до 31.10.2015.

Апелляционный суд отмечает, что заказчиком не реализовано право на проведение экспертного исследования, предусмотренное контрактом на случай наличия разногласий у сторон относительно объема и качества выполненных работ. Проведение судебной экспертизы невозможно ввиду особенностей предмета контракта, а именно, изменение характеристик со временем.

Заказчиком не был осуществлен контроль за оказанием услуг, который был включен сторонами в предмет контракта, управление не доказало неисполнение контракта достоверными доказательствами.

Фотоматериалы правомерно оценены судом первой инстанции критически, так как достоверно установить, когда были сделаны представленные фотографии невозможно. Довод о нахождении фотоматериала в сшиве ответчика данного недостатка не устраняет.

Таким образом, управлением не представлено надлежащих доказательств недостатков оказанных услуг, освобождающих заказчика от оплаты выполненной работы.

Правильность указанного распределения бремени доказывания подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 по делу N А53-26571/2013.

В отношении довода управления о неверной квалификации и неправомерном непринятии судом первой инстанции актов от 16.10.2015 и 09.11.2015 апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе управление указало, что комиссия из 3-х человек являлась не приемочной, а контролирующей исполнение контракта и не обязана была состоять из 5 членов.

Одновременно управление указывает, что 06.11.2015 в адрес ИП Кудрявцева И.А. была направлена телеграмма о том, что 09.11.2015 состоится комиссионный выезд на объект с целью принятия объемов работ.

Апелляционный суд отмечает, что работа контролирующей комиссии возможна до окончания исполнителем оказания услуг, проводимые на объекте проверки 16.10.2015 и 09.11.2015, не могут быть отнесены к выполнению управлением обязанности по контролю качества оказания услуг.

Управление также указало то, что судом не учтен довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру заявленных судебных расходов.

Снижение размера судебных расходов является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 25.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119 от 10.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Не усмотрев чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование с учетом применения пропорции.

Единственный довод апелляционной жалобы администрации сводится к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1.4. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что целью использования результатов услуг является содержание территории муниципального образования город Краснодар в надлежащем санитарном состоянии.

Цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-718/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина