Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-3853/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-1749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу N А63-1749/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031, г. Пятигорск, о взыскании 950 976 руб. 06 коп. пени (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Сердюкова К.А., доверенность от 01.02.2016; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "СКЭРК" (далее - ответчик) о взыскании 1 260 322 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 08.08.2014 N 08/08/14-СКЭРК.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, 950 976 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ по 5 этапам, утвержденных календарным планом строительства объекта (приложение N 3), из которой за просрочку 1 этапа на 23 дня 68 650 руб. 86 коп., за просрочку сдачи работ со 2 по 5 этап на 30 дней каждого по 220 281 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

АО "СКЭРК" направил отзыв ан апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответичика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.2 договора от 08.08.2014 N 08/08/14-СКЭРК сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) согласно пункту 5.1.1 договора обязан был представить подрядчику документацию по объекту "Строительство ВЛ 10/0,4 кВ для технологического присоединения льготной группы заявителей (до 15 кВт) (рамочный под ключ) в Карачаево-черкесском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа" 2 этап", а также передать подрядчику строительную площадку на период реконструкции по акту о приеме площадки под строительство (п. 5.1.2)., а подрядчик в соответствии с календарным планом реконструкции объекта обязан был приступить к выполнению работ 08.08.2014 и закончить выполнение работ 31.12.2014.

Фактически истец необходимую документацию (ведомость работ по договорам на осуществление технического присоединения к электрическим сетям Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" для заявителей до 15 кВ) передал ответчику лишь 28.11.2014.

Доказательств передачи ответчику строительной площадки на период реконструкции по акту истец суду первой инстанции не представил.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков сдачи работ по 5 этапам, утвержденных календарным планом строительства объекта, поскольку данная просрочка обусловлена просрочкой самого заказчика, в виде несвоевременной передачи необходимой документации и не передачи ответчику строительной площадки на период реконструкции по акту о приеме площадки под строительство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, как и доказательств того, что исполнение договора было возможно без документации, которую заказчик должен был передать подрядчику так и без предоставления строительной площадки или иного места для дислокации ответчика, хранения материалов, технических средств на период выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 08.08.2014 N 08/08/14-СКЭРК в связи с несогласованием предмета договора не может быть принят, поскольку предмет договора определен в разделе 2 договора, а также сторонами согласованы приложения NN 1,2,3,4 раскрывающие объемы, виды работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 по делу N А63-1749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков