Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-15229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-13326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: директора Мартиросяна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 августа 2016 года по делу N А32-13326/2016 (судья Корейво Е.В.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (ИНН 2309111334, ОГРН 1082309002313)

о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Адлеринвестстрой"):

- о признании незавершенного строительством объекта - монолитного каркаса с перекрытиями этажей, состоящего из двух блоков (первый блок площадью застройки 945 кв.м, второй блок площадью застройки 889 кв.м), расположенного на земельном участке площадью 13228 кв.м с кадастровым номером 23649:0202017:36 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи, самовольной постройкой;

- об обязании осуществить снос указанного объекта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 46).

Исковые требования мотивированы несоответствием возводимого обществом капитального объекта требованиям, установленным в выданной ему разрешительной документации и подготовленной проектной документации, а именно: обществом допущено увеличение параметров здания; с южной стороны Блока N 1 и с северной стороны Блока N 2 произведено устройство консольной площадки; с восточной стороны произведено устройство консолей на обоих этажах (их устройство не предусмотрено проектной документацией); высота первого этажа Блока N 2 составляет 7,8 м, а не 3,9 м, как предусмотрено проектной документацией; ведутся работы по обустройству конструкции третьего этажа Блока N 2, строительство которого проектной документацией не предусмотрено; на земельном участке произведены работы по обустройству монолитной площадки, возведенной на бетонных колоннах со стороны ул. Виноградной перед Блоками N 1 и N 2 (проектной документацией не предусмотрено).

В связи с этим, администрация полагает, что возводимый обществом объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Суд указал, что согласно представленным обществом заключениям N 78/2016 и N 44/2016, подготовленным ООО "Сочистройпроект" по техническому обследованию Блоков N 1 и N 2, погрешность при монтаже опалубки и заливки раствором бетона, приведшая к увеличению площади застройки, составляет всего 0,02% от площади застройки каждого блока. Превышение площади застройки каждого блока на 0,16 кв.м не повлекло увеличение общей площади возводимых зданий. В рамках первого и второго этапов строительства Блока N 1 и Блока N 2 соответственно обществом возведено два надземных этажа, поскольку перекрытие по проекту предусмотрено на отметке (-) 0,08 м, что соответствует абсолютной отметке 99,08 м. Конструкции, расположенные ниже абсолютной отметки 99,09 м, являются фундаментными конструкциями для возможности устройства пола объекта капитального строительства - Блоков N 1 и N 2 соответственно. Заключения N 78/2016 и N 44/2016 подготовлены специалистами в соответствующей области и по результатам обмера блоков. Из представленных истцом доказательств не следует, что специалисты администрации проводили измерения параметров спорных построек. Истец также не представил доказательства того, что вопрос о самовольном устройстве конструктивных элементов (консолей) технически может быть разрешен только посредством сноса строений в целом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В краткой апелляционной жалобе администрация указала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В полной апелляционной жалобе истец указал следующие доводы:

- заключения N 78/2016 и N 44/2016 были представлены ответчиком в последнем судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения. Истец не присутствовал в судебном заседании и не был ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами. Суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с заключениями N 78/2016 и N 44/2016, подготовить на них мотивированные возражения, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам;

- несмотря на наличие в материалах дела доказательств, содержащих выводы, явно противоположные тем, которые изложены в заключениях N 78/2016 и N 44/2016, суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу и лишил истца возможности заявить данное ходатайство;

- выводы суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в представленных истцом доказательствах, получены без измерения параметров спорных построек, являются предположением, не обоснованны и ничем не подтверждены. В материалы дела истцом представлено два доказательства: заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.02.2016 и акт осмотра земельного участка от 12.04.2016. Выводы, изложенные в данных документах, получены разными специалистами и с применением различных методов, однако они являются, по сути, одинаковыми;

- суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что монолитные площадки, на которые ссылается администрация, были оборудованы для маломобильных групп граждан (передвигающихся с использованием (инвалидных) колясок), а дополнительная площадь была использована для размещения пожарной лестницы. Однако данные объекты были снесены обществом еще в феврале 2016 года. Обществом не были нарушены параметры застройки. ООО "Адлеринвестстрой" в целях обеспечения устойчивости возводимого здания вынуждено каждый год бетонировать территорию вокруг него, в том числе, непосредственно соприкасающуюся с федеральной трассой. Вместе с тем, это не означает, что обществом увеличены параметры самого здания. Блоки N 1 и N 2 имеют по два этажа, начиная с уровня земли. Площади ниже уровня земли не могут быть использованы, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в качестве отдельного этажа.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 13550 кв.м по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи из земель населенных пунктов для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

На основании данного распоряжения 19.02.2009 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:49:0202017:36 с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального рекреационного комплекса.

Постановлением главы г. Сочи от 02.03.2010 N 217 указанный земельный участок предоставлен ООО "Адлеринвестстрой" в арендное пользование для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Договор аренды между сторонами подписан 14.07.2011 сроком действия до 02.03.2013, государственная регистрация договора произведена 19.10.2011.

Градостроительный план земельного участка утвержден 27.07.2012.

Обществу 06.08.2012 выдано разрешение на строительство N RU 23309/2309 (сроком до 31.12.2012) на строительство торгово-развлекательного комплекса (Блоков N 1, N 2, N 3, N 4) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. 25.06.2014 разрешение на строительство продлено до 20.06.2017.

Согласно разрешениям на строительство работы подлежали выполнению в 4 этапа, в каждом из которых к возведению планировался объект (блоки) площадью застройки 780 кв.м, общей площадью 1495 кв.м, строительным объемом 6320 куб.м, с количеством этажей - 2.

На основании вышеприведенных документов общество 23.04.2014 зарегистрировало право собственности на два объекта незавершенного строительства (Блоки N 1 и N2) площадью 1495 кв.м каждый, степенью готовности - 27% (каждый), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 29.04.2014 серии 23-АМ N478151 и N478152.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи проведен осмотр объектов капитального строительства, возводимых на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, на их соответствие действующим на территории г. Сочи Правилам землепользования и застройки.

По результатам осмотра составлено заключение от 29.02.2016, в котором отражено превышение площади застройки блоков, не предусмотренное проектной документацией; устройство консольной площадки с южной стороны Блока N 1 и с северной стороны Блока N 2; устройство консолей на обоих этажах с восточной стороны блоков с превышением высоты 1-го этажа Блока N 2 (7,8 метров - против 3,9 метров по проекту); ведение работ по устройству конструкций 3-го этажа Блока N 2; произведены работы по устройству монолитной площадки на бетонных колоннах со стороны ул. Виноградной перед Блоками N 1 и N 1, что не учитывалось в проектной документации.

Комиссия пришла к выводу, что объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36, не соответствует предельным, допустимым параметрам разрешенного строительства, установленным для территориальной зоны "Ж-4" Правилами землепользования и застройки, действующими на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, параметрам разрешенного строительства, установленным в разрешении на строительство от 06.08.2012 N RU 23309/2309 (продлено 25.06.2014), и проектной документации.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, администрация города Сочи обратилась с иском по настоящему делу.

Исковые требования администрации основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение, другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По утверждению администрации, спорные объекты возводятся с превышением таких существенных параметров, как площадь застройки и этажность, что подтверждено в заключении комиссии от 29.02.2016.

В обоснование возражений против иска общество представило в материалы дела заключение N 78/2016 по техническому обследованию здания объекта капитального строительства Блока N 1 и заключение N 44/2016 по техническому обследованию здания объекта капитального строительства Блока N 2 "Торгово-развлекательный комплекс" (Блоки N 1, N 2, N 3, N 4) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36 по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи, выполненные по заказу общества ООО "Сочистройпроект".

В заключениях по техническому обследованию Блока N 1 и Блока N 2 указано, что объект капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс" (Блоки N 1, N 2, N 3, N 4) расположен на земельном участке, средний уклон которого составляет 20 градусов. Угол падения склона на месте расположения Блока N 1 составляет от 20,5 градусов до 19.8 градусов. Участок строительства располагается в головной части древнеоползневого цирка N 85, зарегистрированного по каталогу СК Геоэкологического центра. Площадка строительства является неблагоприятной в сейсмическом отношении (СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:36 граничит с федеральной трассой - ул. Виноградной.

В ответах на пятые вопросы заключения ООО "Сочистройпроект" указало, что согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях по объекту капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс" работам по планировке участка должны предшествовать мероприятия по укреплению склона. Строительству зданий торговых блоков должно предшествовать возведение удерживающих сооружений с устройством застенных дренажей с выводом за пределы удерживающего массива. Застройщиком выполнено удерживающее сооружение, представляющее собой пространственную конструкцию (выполнено с уклоном, соответствующим уклону ул. Виноградной). Плита перекрытия, объединяющая высокий свайный ростверк с колоннами, расположенными на низком свайном ростверке, предусмотрена для парковки автомобилей. Для предотвращения вывалов грунта между сваями выполнена облицовочная плита.

Согласно заключению по техническому обследованию Блока N 1 на момент обследования возведено два этажа - наземных, так как перекрытие по проекту предусмотрено на отм. (-) 0,08 м, что соответствует абсолютной отметке 99,08 м. Расположенные ниже абсолютной отметки 99,09 м конструкции являются фундаментной конструкцией для возможности устройства пола объекта капитального строительства Блока N 1 на абсолютной отметке 99,08 м (по проекту).

Монолитный железобетонный диск на абсолютной отметке 88,70 м и ригели с полками в верхней зоне сечения в виде плит по периметрам ячеек с размерами 1000х2000х180(h) мм являются элементами жесткости, устойчивости и антисейсмическими мероприятиями объекта капитального строительства Блока N 1. Абсолютная отметка верха плиты перекрытия первого этажа - 99,09 м.

Согласно результатам обмера здания по внешнему обводу в уровне цоколя площадь застройки здания Блока N 1 составляет 780,16 кв.м.

Возведенные этажи Блока N 1 соответствуют проекту и выданному разрешению на строительство как по абсолютной отметке верха плиты первого этажа, так и по размерам в осях вертикальных несущих конструкций, по размерам здания в плане по внешнему обводу, по высоте этажей, по общей площади здания.

Согласно заключению по техническому обследованию Блока N 2 на момент обследования возведено также два этажа - надземных, так как перекрытие по проекту предусмотрено на отм. (-) 0,08 м, что соответствует абсолютной отметке 99,08 м. Расположенные ниже абсолютной отметки 99,09 м конструкции являются фундаментной конструкцией для возможности устройства пола объекта капитального строительства Блока N 2 на абсолютной отметке 99,08 м (по проекту).

Монолитный железобетонный диск на абсолютной отметке 88,70 м является элементом жесткости и устойчивости объекта капитального строительства Блока N 2. Абсолютная отметка верха плиты первого этажа - 99,09 м.

Согласно результатам обмера здания по внешнему обводу в уровне цоколя площадь застройки здания Блока N 2 составляет 780,16 кв.м.

Возведенные этажи Блока N 2 соответствуют проекту и выданному разрешению на строительство как по абсолютной отметке верха плиты первого этажа, так и по размерам в осях вертикальных несущих конструкций, по размерам здания в плане по внешнему обводу, по высоте этажей, по общей площади здания.

Суд первой инстанции установил, что погрешность по площади застройки Блоков N 1 и N 2 в 0,16 кв.м (превышение) явилось результатом монтажа опалубки и заливки раствором бетона. Данная погрешность невелика, увеличение площади застройки составляет всего 0,02% от площади застройки каждого блока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что монолитные площадки, на которые ссылается администрация, были оборудованы для маломобильных групп граждан (передвигающихся с использованием (инвалидных) колясок), а дополнительная площадь была использована для размещения пожарной лестницы. Однако данные объекты были снесены обществом еще в феврале 2016 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом технические заключения содержат более достоверную информацию о параметрах спорного строительства, чем заключение комиссии Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.02.2016.

В заключениях N 44/2016 и N 78/2016 отражено, что для определения площади застройки при помощи лазерного дальномера выполнены обмеры спорных зданий по внешнему обводу на уровне цоколя (измерения проведены с соблюдением пункта приложения Г (обязательного) к СНиП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89) "Общественные здания и сооружения"), тогда как из представленных администрацией доказательств не следует, что специалисты проводили измерения параметров спорных построек в установленном порядке.

Суд указал, что в заключении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.02.2016 имеется ссылка только на исполнительную топографическую съемку территории с указанием координат размещения спорных объектов. Однако действующие строительные нормы и правила не предполагают такого способа определения площади застройки как по координатам в топографической съемке.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия у спорных объектов признаков самовольных построек.

В апелляционной жалобе администрация указала, что заключения N 78/2016 и N 44/2016 были представлены ответчиком в последнем судебном заседании, в связи с чем, истец не был ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами. Суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с заключениями N 78/2016 и N 44/2016, подготовить на них мотивированные возражения, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, содержащих выводы, явно противоположные тем, которые изложены в заключениях N 78/2016 и N 44/2016, суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу и лишил истца возможности заявить данное ходатайство.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечила участие своего представителя в судебном заседании 26.07.2016, в котором было принято решение.

Имея возможность изучить материалы дела после вынесения решения, администрация не обеспечила изучение своим представителем материалов дела в целях приведения в апелляционной жалобе мотивированных аргументов по представленным ответчиком заключениям N 78/2016, N 44/2016, выполненным ООО "Сочистройпроект".

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кроме заключения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.02.2016 также был представлен акт осмотра земельного участка от 12.04.2016, не соответствует материалам дела.

В приложении к исковому заявлению акт от 12.04.2016 не поименован, доказательства представления его в материалы дела в процессе рассмотрения дела истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав администрации определением от 25.10.2016 на ответчика возложена обязанность направить в адрес администрации копии заключений N 78/2016, N 44/2016, выполненных ООО "Сочистройпроект", а администрации предложено представить мотивированные возражения по заключениям.

Общество представило доказательства вручения администрации копий заключений N 78/2016, N 44/2016. Администрацией определение суда не исполнено, мотивированные возражения на заключения не представилены.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.10.2016 администрации также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснены правовые последствия не заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Администрация не реализовала предоставленное ему процессуальным законодательством право на инициирование проведения по делу судебной экспертизы, соответственно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности администрацией своего довода о том, что спорные строения имеют признаки самовольного строительства, являющиеся основанием для сноса объектов в целом по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года по делу N А32-13326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина