Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-12130/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-31212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Радиоприбор" - Абдрахманов А.А. по доверенности от 27 октября 2016 года N 150/251д-16,

от ответчика Открытого акционерного общества "НТЦ "Эксперт" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НТЦ "Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-31212/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Акционерного общества "Радиоприбор"

к Открытому акционерному обществу "НТЦ "Эксперт"

о взыскании суммы долга в размере 3 745 399 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 041 205 руб. 06 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 46 933 руб. 02 коп., всего 4 833 537 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "НТЦ "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 745 399 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 041 205 руб. 06 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 46 933 руб. 02 коп., всего 4 833 537 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НТЦ "Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года ОАО "НТЦ "Эксперт" (покупатель) и АО "Радиоприбор" (поставщик) заключен контракт N 01/0068/с - 2013 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отправить воинским частям имущество, указанное в Ведомости поставки (Приложении к Контракту).

Цена контракта определяется Ведомостью поставки N 1 (Приложении N 1) и составляет 28 587 526 руб. 34 коп. (с НДС), в том числе НДС 18 % - 4 360 809 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленное имущество осуществляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит авансирование поставщика в размере до 80% от цены контракта:

- 30 % от цены контракта - не позднее 10 банковских дней после подписания контракта, на основании счета на аванс, выставленного поставщиком в 2-х экземплярах и оформленного по форме приложения N 6 к настоящему контракту;

- 50 % от цены контракта - не позднее 10 банковских дней после предоставления поставщиком и согласования сторонами Графика поставки (Приложение N 3) к настоящему контракту, при условии поступления финансовых средств от ОАО "Авиаремонт", на основании счета на аванс, выставленного поставщиком в 2-х экземплярах и оформленного по форме Приложения N 6а к настоящему контракту.

Пунктом 4.8 (введенный протоколом разногласий) определено, что в любом случае окончательный расчет за отгруженную продукцию должен производиться не позднее трех месяцев с даты подписания сводного акта сдачи-приемки имущества.

Согласно пункту 5.5 контракта (с учетом протокола разногласий), датой поставки имущества считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки имущества (Приложение N 4) и товарно-транспортной накладной по каждой партии изделий.

Пунктом 9.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате поставки Имущества Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется от размера невыплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнений условий контракта, истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки и поставил ответчику имущество на общую сумму 28 587 526 руб. 34 коп. (с НДС).

По получателю имущества - воинская часть (далее по тексту - вч) 49324 (аэр. Североморск - 1). Были поставлены блоки А-312-010 изд. А-340 по цене 697 384 руб. 95 коп. (без НДС) в количестве 6 штук на сумму 4 937 485 руб. 45 коп. (с НДС) и блоки А-312-022 изд. А-340 по цене 537 072 руб. 63 коп. (без НДС) в количестве 6 штук на сумму 3 802 474 руб. 22 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки Имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки Имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 357 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми к исковому заявлению документами.

По получателю имущества - в/ч 49311 - 2 (аэр. Анапа). Были поставлены блоки А-312-010 изд. А-340 по цене 697 384 руб. 95 коп. (без НДС) в количестве 2 штук на сумму 1 645 828 руб. 48 коп. (с НДС) и блоки А-312-022 изд. А-340 по цене 537 072 руб. 63 коп. (без НДС) в количестве 2 штук на сумму 1 267 491 руб. 41 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки Имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 356 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

По получателю имущества - в/ч 30866 (аэр. Чкаловск). Были поставлены блоки А-312-010 изд. А-340 по цене 697 384 руб. 95 коп. (без НДС) в количестве 2 штук на сумму 1 645 828 руб. 48 коп. (с НДС) и блоки А-312-022 изд. А-340 по цене 537 072 руб. 63 коп. (без НДС) в количестве 2 штук на сумму 1 267 491 руб. 41 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки Имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки Имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 354 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

По получателю Имущества - в/ч 49371 (аэр. Ейск). Были поставлены блоки А-312-010 изд. А-340 по цене 697 384 руб. 95 коп. (без НДС) в количестве 2 штук на сумму 1 645 828 руб. 48 коп. (с НДС) и блоки А-312-022 изд. А-340 по цене 537 072 руб. 63 коп. (без НДС) в количестве 2 штук на сумму 1 267 491 руб. 41 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки Имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 358 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

По получателю имущества - в/ч 15566 (аэр. Армавир). Были поставлены блоки 441 изд. 6201 по цене 816 892 руб. 50 коп. (без НДС) в количестве 3 штук на сумму 2 891 799 руб. 45 коп. (с НДС) и блоки 451 изд. 6201 по цене 676 108 руб. 14 коп. (без НДС) в количестве 3 штук на сумму 2 393 422 руб. 82 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки Имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 359 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

По получателю имущества - в/ч 35666 (аэр. Кореновск). Был поставлен стенд СПР-420-М по цене 1 644 741 руб. 45 коп. (без НДС) в количестве 1 штуки на сумму 1 940 794 руб. 91 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки Имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки Имущества от 17 февраля 2014 года, счет-фактурой N 0360 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

По получателю имущества - в/ч 12628 (аэр. Ростов-на-Дону). Был поставлен стенд СПР-420-М по цене 1 644 741 руб. 45 коп. (без НДС) в количестве 1 штуки на сумму 1 940 794 руб. 91 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки Имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки Имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 361 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

По получателю имущества - в/ч 62632-Д (аэр. Торжок). Был поставлен стенд СПР-420-М по цене 1 644 741 руб. 45 коп. (без НДС) в количестве 1 штуки на сумму 1 940 794 руб. 91 коп. (с НДС). Данная поставка подтверждается актом сдачи-приемки Имущества от 29 ноября 2013 года, сводным актом сдачи-приемки имущества от 17 февраля 2014 года, товарной накладной N 362 от 29 ноября 2013 года, другими прилагаемыми документами.

Авансирование в размере 22 870 021 руб. 07 коп. произведено покупателем 22 ноября 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2013 года N 302.

Сводный акт сдачи-приемки имущества был подписан сторонами 17 февраля 2014 года, то есть предельная дата окончательного расчета - 19 мая 2014 года (с учетом того, что 17 и 18 мая 2014 года являлись выходными днями).

Сумма окончательной оплаты за поставленное по контракту имущество составляет 5 717 505 руб. 27 коп. Кроме того, расходы поставщика за доставку имущества покупателю - 27 894 руб. 56 коп.

Следовательно, общая сумма окончательного расчета между покупателем и поставщиком - 5 745 399 руб. 83 коп.

Поставщик 16 января 2014 года выставил покупателю счета за N 8 и за N 9 для окончательных расчетов по контракту на сумму 5 717 505 руб. 27 коп. и 27 894 руб. 56 коп. соответственно (с НДС).

Ответчик платежным поручением от 30 июня 2014 года N 529 по счету N 8 перечислил - 1000 000 руб., а также 29 июля 2014 года платежным поручением N 789 перечислил - 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 745 399 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 745 399 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 041 205 руб. 06 коп. по состоянию на 16 мая 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 10.1 контракта, все разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением Контракта, будут разрешаться непосредственно между представителями Поставщика и Покупателя путем переговоров, а достигнутые договоренности при необходимости оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Если разногласия или споры в соответствии с пунктом 10.1 настоящей статьи не могут быть урегулированы путем переговоров и переписки, то эти споры или разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены три письма (от 15 апреля 2014 года, от 25 декабря 2014 года, от 21 марта 2016 года) с требованием оплаты (окончательного расчета) по контракту. В этих письмах ответчик неоднократно предупреждался о том, что в случае неисполнения им своего обязательства по контракту общество обратится в арбитражный суд.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате не исполнил.

Более того, покупатель в ответ направил поставщику проект подписанного им и датированного 04 апреля 2016 года Дополнительного соглашения N 2 к контракту, в котором предполагается отложить окончательный расчет с нашим обществом до 31 декабря 2017 года.

16 июня 2016 года в адрес истца поступил подписанный покупателем проект Дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2016 года к контракту вместе с сопроводительным письмом. Согласно данному дополнительному соглашению, срок окончательной оплаты переносится до 31 декабря 2016 года, с чем поставщик не согласился.

Императивного условия по подписанию дополнительного соглашения в результате переговоров контрактом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до обращения в Арбитражный суд Московской области истцом соблюден предусмотренный контрактом порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-31212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова