Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-13626/16

г. Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

Дело N А53-15181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.04.2016 Барилко Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-15181/2016

по заявлению акционерного общества "Тандер",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.05.2016 N Р-01532-16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.04.2016, составленный сотрудниками Административной инспекцией Ростовской области, и фотоматериалы к акту являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают событие вменяемого обществу правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что акт обследования от 25.04.2016 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ввиду того, что акт обследования составлен в отсутствие законного или иного представителя общества, понятые, указанные в акте обследования являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. Также податель жалобы ссылается на то, что инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу. Более того, общество указывает на то, что административным органом в постановлении не мотивирована необходимость применения административного штрафа в размере 80 000 рублей, а не минимально возможного размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области N 273-ЗС. Общество полагает, что применив к обществу часть 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области N 273-ЗС, предусматривающую более строгую меру ответственности за совершение повторного нарушения, административный орган и суд уже не должны были учитывать повторное нарушение в качестве отягчающего обстоятельства и назначить вследствие этого штраф выше низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Тандер" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в 15 час. 20 мин. главным специалистом межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области в отношении АО "Тандер" был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Согласно данного акта у здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85, блоки системы кондиционирования и охлаждения размещены на фасаде здания, расположенном на центральной улице города, без согласования с уполномоченными органами, в месте, не определенном схемой размещения элементов дополнительного оборудования, то есть допущено размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевого фасада, на пешеходном тротуаре, с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений. По адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 58, не обеспечена мойка урн по мере загрязнения, допущено несанкционированное складирование тары, строительного мусора на тротуарной части улично-дорожной сети, не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке, поддержанию чистоты у входа в объект торговли, допущено местное разрушение облицовочного и фактурного слоев фасада здания.

Данные обстоятельства также зафиксированы в фототаблице, приложенной к акту обследования территории.

Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", Административной инспекцией в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N Р-01532-16 от 29.04.2016 года.

Постановлением от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении N Р-01532-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Согласно пункту 5 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:

- для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;

- для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

- в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;

- на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;

- в частных домовладениях - собственники (владельцы).

В соответствии с пунктом 14 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

На территории города запрещается:

- вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю;

- складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования;

- оставлять на улицах тару и остатки некондиционного или нереализованного товара от нестационарных торговых точек;

- устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка (пункт 15 раздела 4 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы:

- техническое оборудование для обеспечения эксплуатации зданий (наружные - блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, осветительные приборы декоративного освещения зданий);

- городское оборудование (таксофоны, почтовые ящики, банкоматы, часы, знаки остановки городского пассажирского транспорта, знаки дорожного движения, светофоры, оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Ростова-на-Дону, кабельные линии, пристенные электрощиты);

- информационное оборудование (информационные конструкции).

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений. Размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах (пункт 19 раздела 15 Правил благоустройства).

Согласно пункту 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов, над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений (пункт 32 раздела 15 Правил благоустройства).

Однако, АО "Тандер" в нарушение вышеприведенных норм по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85, разместило блоки системы кондиционирования и охлаждения на фасаде здания, расположенного на центральной улице города, без согласования с уполномоченными органами, в месте, не определенном схемой размещения элементов дополнительного оборудования, разместило наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевого фасада, на пешеходном тротуаре, с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений. По адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 58, не обеспечило мойку урн по мере загрязнения, допустило несанкционированное складирование тары, строительного мусора на тротуарной части улично-дорожной сети, не обеспечило выполнение работ по благоустройству и уборке, поддержанию чистоты у входа в объект торговли, допустило местное разрушение облицовочного и фактурного слоев фасада здания, то есть нарушило пункты 1, 4, 5 раздела 3, пункты 14, 15 раздела 4, пункты 18, 19, 29, 32 раздела 15 вышеупомянутых Правил благоустройства.

Представленными в материалы дела актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.04.2016, фототаблицами к данному акту, протоколом об административном правонарушении подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доводы АО "Тандер" о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду того, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 58, располагается жилой дом, судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего. Каких-либо доказательств того, что складирование осуществлялось жильцами дома обществом не представлено.

Из акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.04.2016, фототаблиц видно, что тара складирована у входа в здание, на первом этаже которого находится вывеска магазина "Магнит".

Принимая во внимание все изложенное, суд пришел к верному выводу о том, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией были нарушены процессуальные нормы при производстве по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение было выявлено инспекцией 25.04.2016, что зафиксировано в акте о выявлении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол составлен главным специалистом Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области Московиной А.В. 29.04.2016 в отсутствие представителя АО "Тандер", извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено штампом общества (вх. N 728 от 27.04.2016) на извещении о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного извещения с отметками общества о его получении. Довод представителя общества о том, что данное извещение было получено Ростовским филиалом общества, а головной офис юридического лица расположен в г. Краснодаре, судом апелляционной инстанции также признается ошибочной. Данное извещение было получено Ростовским филиалом заблаговременно и адресовано законному представителю юридического лица. При этом довод о том, что данное извещение фактически филиалом не было передано законному представителю общества также является необоснованным, поскольку указанный вопрос носит внутренний организационный характер и ответственность за бездействие работников юридического лица не может нести административный орган, который в свою очередь принял надлежащие меры для своевременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 29.04.2016 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.05.2016 на 10 час. 40 мин. в помещении Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29.

Постановление от 12.05.2016 вынесено начальником Межрайонного отдела N 1 Ростадмининспекции Ремизовым В.Ю. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое о дате и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, путем вручения 11.05.2016 по почте определения о назначении дату и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распечаткой из сайта предприятия "Почта России" (почтовый идентификатор N 34400697151509). Указанное обстоятельство также признается самими обществом.

Поскольку почтовому отправлению в адрес общества присвоен идентификационный номер, инспекция, воспользовалась услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе об уклонении адресата от его получения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте "Почта России", инспекция достоверно владело информацией о надлежащем извещении общества.

Следовательно, инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (определения от 29.04.2016 о вызове лиц по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 29.04.2016, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.04.2016, фотографии), а также указание конкретного состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении, отсутствие каких-либо ходатайств с просьбой об отложении процессуальных действий с целью ознакомления и подготовки мотивированных возражений со стороны общества в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии у заявителя всей необходимой и достаточной информации об основаниях, месте и времени рассмотрения административного дела, соблюдении административным органом установленных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в рассмотрении административного дела, не является основанием для вывода о несоблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности и может свидетельствовать лишь о бездействии общества либо о злоупотреблении им своими процессуальными правами с целю избегать от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Также отклоняется довод общества о том, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие уполномоченного представителя АО "Тандер", а один из понятых - Стехин Д.С. является работником административной инспекции.

В судебном заседании представитель административной инспекции пояснил, что действительно Стехин Д.С. является работником административной инспекции, однако, у него не было никакой заинтересованности в исходе дела. Все нарушения также были зафиксированы на фотоснимках. В обоснование своей позиции предъявил суду подлинники материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоснимки к акту обследования. Второй понятой не является работником административной инспекции. Кроме того, правонарушение было выявлено административным органом путем непосредственного обследования территории и помещении общества, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

В рассматриваемом случае административным органом в связи с непосредственным обнаружением нарушений составлен соответствующий акт обследования территории и помещении до возбуждения дела об административном правонарушении. Административным органом не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обязательного участия понятых.

Таким образом, административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, представленные им доказательства являются допустимыми, относимыми и полученными в установленном законом порядке.

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Ссылка подателя жалобы на то, что административный орган и суд не должны были учитывать повторное нарушение в качестве отягчающего обстоятельства и назначить вследствие этого штраф выше низшего предела отклоняется судебной коллегией.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, общество ранее привлекалось к ответственности по части 1 и по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление 08.07.2015 N Р-01388-15 вступило в силу 13.03.2016, постановление от 08.04.2016 N Р-00420-16 вступило в силу 29.04.2016, постановление от 08.04.2016 N Р-00420-16).

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в сумме 80 000 рублей, что обоснованно признано судом правомерным, поскольку совершенное обществом нарушение является повторным (ранее привлекался к административной ответственности).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-15181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян