Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14088/16

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-12549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Шетовой Л. А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12549/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о признании соглашения недействительным,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным соглашения от 06.11.2015 N 1 о расторжении государственного контракта от 16.02.2015 N 164067 на оказание услуг по перевозке личного состава в период проведения военных парадов, взыскании 60 000 расходов за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении контракта было подписано неуправомоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд согласился с доводами, указанными ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд указал, Николаев Е.А., подписавший спорное соглашение на момент заключения контракта, являлся участником общества. Изменения, связанные с его отсутствием в составе участников общества, внесены в ЕГРЮЛ лишь 20.04.2016, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, обществом искусственно создана видимость корпоративного конфликта, с целью подкрепления доводов о причинении вреда обществу оспариваемым соглашением.

Соглашение о расторжении контракта размещено на официальном сайте, о чем контрагент не мог не знать, в противном случае, им не проявлена должная степень осмотрительности.

Из буквального толкования текста доверенности, выданной Николаеву Е.А., следует, что он обладает полномочиями на подписание (заключение) контрактов (договоров). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, следовательно, оспариваемое соглашение обладает признаками, указанными законодателем в вышеуказанной статье. Следовательно, довод истца об отсутствии полномочий у учредителя организации, действующего на основании доверенности, является несостоятельным.

Как следует из аукционной документации, Николаев Е.А. (представитель, подписавший оспариваемое соглашение) обладает 33% долей в уставном капитале общества, и подписал решение от 06.03.2013 об одобрении крупной сделки по итогам участия в открытых аукционах в электронной форме, из чего следует вывод о том, что подписант соглашения одобрил совершение сделки.

Дополнительные соглашения к государственному контракту и сам государственный контракт подписаны также Николаевым Е.А. по доверенности, приложенной к исковому заявлению, скреплены печатью общества, аналогичный оттиск стоит на оспариваемом соглашении. О фальсификации печати общество не заявляло.

Суд отклонил довод истца об отсутствии у Николаева Е.А. полномочий на: "...фиксацию объема услуг, отказ от денег заказчика", ввиду наличия актов на оказание услуг в рамках государственного контракта от 16.02.2015 N 164067, также скрепленных и подписанных директором общества и ФКУ "ОСК Южного военного округа", датированных 28.07.2015, где и был зафиксирован объем услуг, одобренный организацией. Платежными поручениями (последнее датировано 28.10.2015) учреждение перечислило на счета общества 19 812 248 руб. 50 коп. Эта же сумма зафиксирована в соглашении о расторжении государственного контракта от 16.02.2015 N 164067.

Таким образом, доводы общества о вреде от соглашения о расторжении, а также о незнании обществом о заключении спорного соглашения суд счел необоснованными.

Суд указал, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В итоге суд пришел к выводу, что в совокупности все условия, явствующие из обстановки заключения и исполнения государственного контракта и последующего соглашения о расторжении, вывод из числа учредителей Николаева Е.А., буквальное толкование доверенности на имя Николаева Е.А., его участие как представителя организации ООО "ДАЙМОНД" в судебных заседаниях по делу N А53-183/2016, подписанные Николаевым Е.А. дополнительные соглашения к государственному контракту, свидетельствуют о том, что Николаев Е.А., являющийся учредителем организации, а также ее представителем в суде, является уполномоченным лицом общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда РО от 27.07.2016 по делу по делу N А53-12549/16 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключивший спорное соглашение от имени общества Николаев Е.А. полномочий на заключение этого соглашения по доверенности или по иному основанию не имел. При этом единственной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного спора, истец считает норму ч.1 ст. 174 ГК РФ и, соответственно, п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, представила суду копию доверенности на имя Николаева Е.А., подтверждающей полномочия для заключения дополнительных соглашений, указала, что подлинник доверенности находится в службе ВОСО ЮВО в сшиве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Вопреки этим требованиям обстоятельства спора в решении не указаны.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 09.04.2015 по 09.052015 ООО "Даймонд" по заявкам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на основании государственного контракта N 164067 на оказание услуг по перевозке личного состава в период проведения военных парадов в пределах Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" 2015 году оказало услугу по перевозке военнослужащих к месту подготовки и проведения парада.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта N 164067 на оказание услуг по перевозке личного состава в период проведения военных парадов в пределах Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" 2015 году цена единицы услуги (тариф за пользование 1 автобусом в течение 1 часа) составляет 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

В связи с фактическим выполнением услуг по перевозке военнослужащих от места прохождения службы к месту проведения мероприятий по подготовке и проведению парада, посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., и обратно в адрес ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" был выставлен счет N 1/09-15 от 01.09.2015 на сумму 595 046 рублей.

01.09.2015 ООО "Даймонд" в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1/09-15 с просьбой проверки и акцепта приложенного счета на оплату перевозок, реестра перевозок, акта N 1/09-15 оказанных услуг, путевых листов, заказ-нарядов, именных списков.

Однако перевозки по государственному контракту N 164067 были оплачены ответчиком в сумме 19 812 248 рублей, а перевозки, указанные в акте N 1/09-15, не приняты, счет не оплачен.

ООО "Даймонд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 595 046 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А53-183/2016 о взыскании указанной задолженности за осуществленные перевозки в рамках вышеназванного контракта, ответчиком в материалы дела было представлено соглашение истца и ответчика о расторжении государственного контракта. В данном документе стороны соглашаются с объемом оказанных услуг без их конкретизации, а также соглашаются с тем обстоятельством, что стороны не имеют долгов.

Общество указывает, что о существовании данного соглашения ему было неизвестно, так как оно датировано 06.11.2015, а перевозки осуществлялись перед майским Парадом, оплата за произведенные перевозки осуществлялась до подписания спорного соглашения, то есть, государственный контракт был полностью исполнен за исключением последней оплаты со стороны ответчика и не было смысла расторгать исполненный контракт, фактически отказываясь от задолженности в 595 046 рублей.

Как видно из текста оспариваемого соглашения, ООО "Даймонд" в данной сделке представлял Николаев Е.А., действующий на основании доверенности б.н. от 16.05.2014. Данная доверенность была предоставлена ответчику при подписании государственного контракта; с полномочиями Николаева Е.А. ответчик был ознакомлен. Согласно тексту доверенности, Николаев Е.А. не имел полномочий на подписание соглашений о расторжении договора и фиксации объема оказанных услуг.

Полагая, что при подписании оспариваемого соглашения Николаев Е.А. действовал с превышением своих полномочий, установленных доверенностью, а ответчик знал о данных ограничениях, общество, ссылаясь на положения статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако ни одним из этих составов недействительных сделок, указанных в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное соглашение о расторжении контракта не охватывается.

Из приложенной к иску доверенности на имя Николаева Е.А., выданной обществом 16.05.2014 сроком на три года, следует, что Николаев Е.А. уполномочен на совершение от имени общества ряда действий, в том числе, на подписание (заключение) контрактов (договоров) по итогам проведения электронных аукционов на федеральных электронных торговых площадках.

Таким образом, из доверенности правомочия Николаева Е.А. на расторжение контрактов (договоров) не следуют. Вывод суда об обратном основан на безосновательно расширительном толковании указанного положения доверенности, обусловленном неточным цитированием этого положения в судебном решении и, соответственно, неверным применением к процитированному положению норм статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на наличие иной доверенности на имя Николаева Е.А. от 16.05.2014, копия которой была представлена апелляционному суду в заседании 29.09.2016, а затем и в заседании 06.10.2016 (с читаемой датой срока действия доверенности). Указанная доверенность выдана сроком по тридцать первое декабря две тысячи пятнадцатого года.

Согласно этой доверенности Николаев Е.А. уполномочен представлять интересы общества при ведении переговоров, подписании договоров, участии в аукционах с правом подписи государственных и муниципальных контрактов, всех изменений к ним, дополнительных соглашений, с правом получения и подачи документов (счетов, актов выполненных работ и других документов), касающихся вышеуказанных полномочий (т. 2, л.д. 26).

Таким образом, согласно буквальному смыслу и этой доверенности Николаеву Е.А. предоставлялось лишь право заключения и изменения контрактов, но не их расторжения.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался лишь на представленную истцом доверенность б.н. от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 8), исходил из выраженных в ней полномочий Николаева Е.А. на представление интересов общества, что свидетельствует о том, что при расторжении контракта с обществом он также исходил из полномочий Николаева Е.А., выраженных в этой доверенности, а не в той, которая была им представлена апелляционному суду.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Единоличным органом управления обществом Николаев Е.А. не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 112) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 15.04.2014 является директор общества Карташев А.В. Доказательств того, что на момент подписания соглашения от 06.11.2015 о расторжении контракта таким лицом был и Николаев Е.А., в материалы дела не представлено. Указание суда первой инстанции о том, что в это время Николаев Е.А. являлся участником общества, не имеет значения для оценки его правомочий. Договора с обществом, подтверждающего и определенным образом ограничивающего его правомочия в сравнении с указанными в доверенности, Николаев Е.А. также не имел.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку при подписании соглашения от 06.11.2015 о расторжении контракта Николаев Е.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, т.е. фактически действовал без полномочий, указанное соглашение между обществом и учреждением является незаключенным, а потому не может быть признано недействительным.

Выводы суда о том, что полномочия Николаева Е.А. на заключение соглашения о расторжении контракта явствовали из обстановки предшествовавшего этому расторжению голосования Николаева Е.А. об одобрении крупной сделки, заключения контракта Николаевым Е.А., наличия у него печати общества (часть 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованны.

Полномочия лица на расторжение государственного контракта разительно отличаются от полномочий продавца в розничной торговле, кассира и т.п., не могут явствовать исключительно из какой бы то ни было обстановки и должны подкрепляться надлежащими документами, подтверждающими представительство, в том числе соответствующей доверенностью. Наличие у Николаева Е.А. печати общества обусловлено доверенностью на заключение контрактов и само по себе не может свидетельствовать о полномочиях на их расторжение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на приведение судом первой инстанции иной мотивировочной части решения, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина