Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-11077/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - тепловые сети - адрес места нахождения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-11077/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-22154/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22154/16, принятое судьей Ковалем А.В., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22154/16.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" оставлена без движения до 26 августа 2016 года.

Указанное определение ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не получено.

Определением от 14 сентября 2016 года по делу N А41-22154/16 срок оставления без движения апелляционной жалобы ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" продлен до 14 октября 2016 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 14.09.2016, направляемое по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, вручено представителю общества 23.09.2016.

Однако, ни к 14.10.2016, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-22154/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов