Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-13655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-4011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-4011/2016, принятое судьей Жигало Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 138 573 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 352 руб. 19 коп., итого 156 925 руб. 44 коп.

Решением суда от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 138573 рубля 25 копеек задолженности, 18352 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Общество также указывает на свое тяжелое материальное положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (покупатель, переименовано в ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ") был заключен договор поставки N МВР/2014/Н02-007 от 28.01.2014 г., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

По товарным накладным от 27.06.2014 г. N 314, от 20.05.2014 г. N 245; от 16.05.2014 г. N 236; от 13.05.2014 г. N 232; от 06.05.2014 г. N 202; от 01.05.2014 г. N 184; от 01.05.2014 г. N 183; от 23.04.2014 г. N 136; от 19.04.2014 г. N 185; от 18.04.2014 г. N186; от 17.04.2014 г. N 167; от 16.04.2014 г. N 166; от 12.04.2014 г. N 123; от 06.04.2014 г. N 118; от 02.04.2014 г. N 104; от 29.03.2014 г. N 102; от 22.03.2014 г. N 86; от 18.03.2014 г. N 71; от 11.03.2014 г. N 62; от 06.03.2014 г. N 56; от 04.03.2014 г. N 50; от 02.03.2014 г. N 44; от 01.03.2014 г. N 43; от 28.02.2014 г. N 41; от 27.02.2014 г. N 40; от 26.02.2014 г. N 39; от 25.02.2014 г. N 46; от 20.02.2014 г. N 45; от 19.02.2014 г. N 47; от 16.02.2014 г. N 24; от 14.02.2014 г. N 32; от 12.02.2014 г. N22 истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен частично.

Наличие у покупателя задолженности в сумме 138573 рубля 25 копеек явилось основанием для обращения общества "Вектор-А" в суд с настоящими требованиями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил факт поставки товара истцом и принятия его лицом, согласованным в договоре; стоимость поставленного товара и размер исполнения, произведенного ответчиком в счет оплаты товара, в связи с этим, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 138 573 руб. 25 коп.

Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требование ООО "Вектор-А" о взыскании с общества "Ломпром Ростов" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов за период с 28.07.2014 по 10.02.2016 в размере 18352 рубля 19 копеек проверен судом и признан арифметически и методологически верным. В апелляционной жалобе ответчик расчет не оспаривает, а просит уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения процентов не имеется.

Тяжелое материальное положение общества "Ломпром Ростов" само по себе не является основанием для снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной обществу "Ломпром Ростов" отсрочкой в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-4011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян