Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3698/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А22-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Республики Калмыкия и акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-711/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) и Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество) и Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 8.3, 8.4 договора энергоснабжения N 0850001874 от 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 8.4 договора энергоснабжения в части, предусматривающей взыскание с потребителя неустойки в размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде за допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде нарушение требований пункта 2.3.2 указанного договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор и общество обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению прокурора, суд необоснованно отказал в признании недействительным (ничтожным) пункта 8.3 договора энергоснабжения, просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Одной из сторон оспариваемой сделки является орган государственной власти, финансирование которого осуществляется за счет республиканского бюджета, в связи с этим на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вывод суда о неприменимости к данным правоотношениям Закона N 44-ФЗ противоречит прямому указанию ст. 2 настоящего Закона. Положения п. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ касаются порядка (процедуры) и формы заключения контракта в указанных в этом пункте случаях. При этом данная норма не содержит положений, позволяющих заказчику изменить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Отказ заказчика от применения ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ с одновременным установлением неустойки в большем размере прямо противоречит целям эффективного и рационального использования бюджетных средств и принципу единства контрактной системы. Вывод суда о специальности норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) противоречит нормам материального права, положения указанного закона являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, вместе с тем данный закон не учитывает и не регулирует вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы. Таким образом, к министерству не может быть применена ответственность в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент оплаты.

Общество не согласно с решением в части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Из оспариваемого решения видно, что право общества требовать уплаты неустойки поставлено в зависимость от факта причинения убытков министерством. Между тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьи 330, 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат прямого запрета на включение в договор энергоснабжения положения о неустойке. Из ст. 394 ГК РФ следует, что с должника могут быть взысканы и неустойка и убытки. Таким образом, вывод суда о недействительности пункта 8.4 договора основан на неверном толковании норм материального права.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 15.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.08.2016 надлежит отменить в части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и министерством (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0850001874, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8.3 договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (п. 7.1 настоящего Договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.4 договора энергоснабжения стороны согласовали, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами ограничения порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика и иных потребит надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде:

- самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) се организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничь режима потребления электрической энергии;

- невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима

потребления, а также в графиках аварийного ограничения потреблен соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии указанных в уведомлении объемах и периодах суток;

-нарушение требований пунктов 2,3.2.-2.3.5. договора.

При этом в пункте 2.3.2 договора содержится обязанность потребителя сообщать в письменном виде гарантирующему поставщику об изменении своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом.

Истец, считая пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения N 0850001874 от 26.01.2016 во взаимосвязи с пунктом 2.3.2 указанного договора не соответствующими ст. 34 Закона N 44-ФЗ и ст. 394 ГК РФ, в этой связи недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению прокурора к данным правоотношениям следует применять положения Закона N 44-ФЗ. Пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения противоречат положениям ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, которыми не предусмотрено право заказчика изменить установленный данной нормой размер законной неустойки (не более одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Признавая недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора энергоснабжения в части взыскания с потребителя неустойки в размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт противоречит положениям ст. 34 Закона N 44-ФЗ и ст.ст. 15, 394, 547 ГК РФ. Из решения суда видно, что право общества требовать уплаты неустойки поставлено в зависимость от факта причинения убытков министерством. При этом суд указал, что положениями Закона N 44-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусмотрено условий о возможности одновременного взыскания с потребителя убытков и неустойки в размере равном 10-ти процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде любое из перечисленных в договоре нарушений, допущенных в соответствующем расчетном текущем периоде, тем более изменение потребителем своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункт 29 части 1 статьи 93 этого Закона).

Рассматриваемый договор энергоснабжения заключен в данном случае с АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" как с гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста", обладающим таким статусом на основании приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 15.04.2015 N 28-п.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности потребителя в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что требования частей 4 - 9 статьи 34 этого Закона заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Следовательно, в рассматриваемом случае заключения контракта (договора) с гарантирующим поставщиком электроэнергии не применяются названные выше требования части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что неустойка должна составлять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В рассматриваемом случае стороны выразили свою волю и заключили договор энергоснабжения в соответствии с нормами ГК РФ и в пределах норм Закона N 44-ФЗ и Правил.

Исходя из изложенного установление пунктами 8.3 и 8.4 договора энергоснабжения неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречат и само по себе и не может служить основанием для признания спорных условий договора недействительными по статье 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о недействительности (ничтожности) пункта 8.4 договора энергоснабжения является незаконным и необоснованным, следовательно, решение суда в данной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на прокурора, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-711/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения N 0850001874 от 26.01.2016 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило