Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13717/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-27708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Калининское" - Лазерсон А.В. представитель по доверенности от 07.08.2015, от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" - Кондратьева Е.А. представитель по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Калининское" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-27708/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" к закрытому акционерному обществу "Калининское" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (далее - истец, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калининское" (далее - ответчик, ЗАО "Калининское") о взыскании 17 201 евро 61 цент задолженности по договору от 20.06.2014 N 202/14 и 10 011 евро 34 цента неустойки, также договорную неустойку за период с 21.12.2014 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-27708/16 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Калининское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Калининское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (поставщик) и ЗАО "Калининское" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 202/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, согласно приложению N2 к договору (далее - оборудование), а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на объекте: "2-ая очередь строительства:

Коровник на 500 голов беспривязного содержания в районе поселка Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области", а покупатель принять и оплатить оборудование и выполненные работы (т.1 л.д. 9-15).

Цена договора определена сторонами в размере 417 538 евро 05 центов (пункты 2.1, 2.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" осуществило поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2014 N 156102737, приемки-передачи оборудования от 23.09.2014, транспортной накладной от 23.09.2014; товарными накладными от 25.09.2014 N 1564102786, от 29.09.2014 N 1564102824, от 29.09.2014 N 1564102825, транспортной накладной от 29.09.2014; товарной накладной от 09.10.2014 N 156410022940, актом приемки-передачи оборудования от 09.10.2014; товарной накладной от 30.10.2014 N 1564103236; возвратной накладной от 04.08.2015 N 002376 (т.1 л.д. 47-63).

Указанные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, за исключением товарной накладной от 30.10.2014 N 1564103236 на поставку комплекта вентиляционных штор для КРС "Arntjen", про-во Германии, тип Dual.

Монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования осуществлены истцом в период с 01.11.2014 по 08.12.2014, что подтверждается актами N N 1-8 о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 30-37).

Акт от 08.12.2014 N 4 и акт от 08.12.2014 N 5 о монтаже комплекта вентиляционных штор для КРС "Arntjen", про-во Германии, тип Dual ответчиком не подписаны.

Однако, ответчиком оплачено 379 105 евро 88 центов, на сумму 21 230 евро 56 центов сторонами произведен взаимозачет ввиду возврата товара согласно возвратной накладной от 04.08.2015 N 002376 (т.1 л.д. 40), в результате чего задолженность ответчика составила 17 201 евро 61 цент.

Претензия истца от 26.02.2016 N 42 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 78-81).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом или договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарной накладной от 23.09.2014 N 156102737, актом приемки-передачи оборудования от 23.09.2014, транспортной накладной от 23.09.2014; товарными накладными от 25.09.2014 N 1564102786, от 29.09.2014 N 1564102824, от 29.09.2014 N 1564102825, транспортной накладной от 29.09.2014; товарной накладной от 09.10.2014 N 156410022940, актом приемки-передачи оборудования от 09.10.2014; товарной накладной от 30.10.2014 N 1564103236.

В период с 01.11.2014 по 08.12.2014 монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования осуществлены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 6, 7, 8.

Поскольку доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии поставленного истцом товара по качеству, несостоятелен.

ЗАО "Калининское" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" произвести замену комплекта вентиляционных штор для КРС "Arntjen", про-во Германии, тип Dual W/K/325, для открытого оконного проема высотой 2 220 мм. 43.3x126 мм. на 500 голов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-1402016/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении иска ЗАО "Калининское" отказано (т.2 л.д. 13-15).

В рамках дела N А40-1402016/2015 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" приняло на себя обязательства заменить оборудование, не принятое покупателем по причине наличия существенных механических повреждений и (или) внешних дефектов: товарный вид, целостность деталей и частей в срок, установленный в акте наличия дефектов.

Однако требований о замене оборудования в виде вентиляционных штор ввиду их несоответствия качеству не поступало, сведений о существенном недостатке данного элемента оборудования не имеется, надлежащий акт между сторонами не составлялся, в нарушение пункта 5.8.1 договора представитель поставщика покупателем для освидетельствования не приглашался, претензия по пункту 5.8.2 договора покупателем поставщику не направлялась.

В свою очередь, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3), а в случае выявления несоответствия технических характеристик договору согласовать с поставщиком в течение 14 календарных дней цену оборудования, при условии, что покупатель не отказался от его принятия (пункт 3.2.10).

По качеству поставленного оборудования покупатель вправе предъявить претензии поставщику в течение 30 календарных дней после поставки (пункт 5.8 договора). А в случае обнаружения несоответствия оборудования количеству, качеству или годности оформляется акт об установленном расхождении, вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта обязателен (пункт 5.8.1).

ЗАО "Калининское" приняло товар в виде вентиляционных штор в октябре 2014 года. Технические характеристики оборудования нареканий не вызвали. Покупатель не отказался от принятия оборудования, принял оборудование и допустил к монтажу, ввел в эксплуатацию и эксплуатирует с 10.12.2014.

В отношении качества комплекта вентиляционных штор для КРС "Arntjen" для открытого оконного проема высотой 2.220 мм, 43.3x126 на 500 голов суд установил, что поставка вентиляционных штор была осуществлена в соответствии с представленной покупателем технической документацией, осуществленными сторонами совместными замерами помещений и согласованной схемой крепежей штор.

ЗАО "Калининское" в одностороннем порядке изменены исходные проектные данные, в том числе параметры оконного проема, что привело к необходимости заказа новых штор и их изготовления. Доставка, монтаж и ввод в эксплуатацию в установленные договором сроки были невозможны ввиду периода поставки - 11 недель, ввиду чего поставщиком была произведена замена материала штор на неимпортируемый.

Требований по качеству товара ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" не выставлялось. Документальное подтверждение невозможности эксплуатации поставленных вентиляционных штор ЗАО "Калининское" не представлено.

Комплект вентиляционных штор был принят ЗАО "Калининское" 30.10.2014 по товарной накладной и акту, тогда как первые претензии по ассортименту предъявлены ответчику только 29.04.2015, то есть по истечении 6 месяцев, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, требующимся от любого участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 17 201 евро 61 цент.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 10 011 евро 34 цента проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т.2 л.д. 49).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 7.3 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-27708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов