Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22647/15

г. Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

Дело N А53-24519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Перельмана Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24519/2015, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перельман Александр Михайлович (далее - предприниматель, ИП Перельман А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) N 229 от 20.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предпринимателем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перельман А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 на основании запроса начальника отдела Управления по надзору за исполнением федерального законодательства юриста 1 класса М.С. Мальцевой от 09.12.2014 N 7/2-2359-2014 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель Ткаченко В.Н. в качестве привлеченного специалиста принято участие в проведении проверки прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117, с кадастровым номером 61:44:0081932:45, площадью 2651 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО "Плюс-К" (доля в праве: 99/100) и гр. Перельмана A.M. (доля в праве 1/100), о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.09.2011 сделаны записи регистрации N N 61-61-01/144/2011-935,61-61-01/144/2011-936.

Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания".

Согласно письменных пояснений генерального директора ООО "Плюс-К" A.M. Перельмана от 20.01.2015 N 6 "О производстве по делу об административном правонарушении" указанный земельный участок передан в аренду ИП Перельману A.M. в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.10.2012.

На момент проведения проверки земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора и используется для организации производства строительных работ. Работы по переносу ограждения осуществлялись в соответствии с договором подряда от 20.12.2012 N 9 между ИП Перельманом A.M. и ООО "ЮжСтрой-заказчик".

Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, с кадастровым номером 61:44:0081932:59, площадью 666 кв.м., находится в собственности муниципального образования - г. Ростов-на-Дону, о чем в ЕГРП 10.04.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/429/2014-938.

Вид разрешенного использования земельного участка в ГКН - "внутриквартальная территория, дворовая территория".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, с кадастровым номером 61:44:000000:162743, площадью 56956 кв.м., находится в собственности муниципального образования - г. Ростов-на-Дону, о чем в ЕГРП 10.04.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/249/2014-148.

Данный земельный участок используется МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП 10.07.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/435/2014-317.

Вид разрешенного использования земельного участка в ГКН - "территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения".

Согласно сведениям ИСОГД (графический материал, выполненный на топографической основе масштаба 1:500 с нанесением границ земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0081932:45, 61:44:0081932:59, 61:44:000000:162743) фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:45 не соответствуют границам, указанным в ГКН, что подтверждается схемой ограждения территории строительства по пр. Буденновский, 77/117.

При этом ИП Перельманом A.M. путем установки вышеназванного ограждения самовольно заняты: - часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:59, площадью 115 кв.м., - часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162743, площадью 215 кв.м.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах участия в проведенной проверке от 16.12.2014.

05.03.2015 государственным инспектором Управления в соответствии с составленной при выходе на место 05.03.2015 фототаблицей, фиксирующей событие правонарушения, в отношении предпринимателя, в отсутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления, в отсутствии представителя предпринимателя, в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 229 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона ИП Перельманом А.М. фактически используется часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:59, площадью 115 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162743, площадью 215 кв.м., находящихся в муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок на момент проведения проверки, имеет ограждение в виде металлического забора и используется для организации производства строительных работ.

Работы по переносу ограждения осуществлялись в соответствии с договором подряда от 20.12.2012 N 9 между ИП Перельманом A.M. и ООО "ЮжСтрой-заказчик".

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:59, площадью 115 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162743, площадью 215 кв.м., используется ИП Перельманом A.M. самовольно и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии и состава правонарушения со стороны предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-3022/2015, согласно которому были удовлетворены требования ООО "Плюс-К" об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на подготовку правового акта о заключении с ООО "Плюс-К" соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку 08.09.2015 вышеназванное решение было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "Плюс-К" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 по делу N А53-3022/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению самовольного занятия земельного участка.

Изложенное свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Из позиции предпринимателем следует пренебрежительное отношение к требованиям публичного права и запрета на использование земельного участка без наличия прав земельный участок.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.