Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-13902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-4337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 3" Управления здравоохранения администрации города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-4337/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд"

к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 3" Управления здравоохранения администрации города Новороссийска

о признании одностороннего отказа от сделки недействительным,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 3" Управления здравоохранения администрации города Новороссийска (далее - ответчик, учреждение, больница), в котором просило признать контракт N 414-0 от 01.12.2016 прекратившим свое действие в связи с истечением установленного в нем срока; признать недействительным решение МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2015 N 414-О; признать одностороннюю сделку МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска по расторжению договора, оформленную решением от 28.12.2015, недействительной по причине ее несоответствия условиям договора и закону (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 246)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта N 414-О от 01.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с учреждения в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966. Представитель истца в составлении акта не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра в деле не имеется.

Кроме того, заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.7.3. контракта). Однако, претензия о несоответствии поставленного товара условиям контракта была вручена поставщику только 29.12.2015, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

28.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику заказным письмом с уведомлением и размещено на сайте zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов". 27.01.2016, с нарушением срока, установленного Законом 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в реестре контрактов (информация о расторжении контракта). Также в материалах дела имеется скриншот электронного почтового ящика заказчика в качестве подтверждения направления решения об одностороннем отказе поставщику (л.д. 185-186). Между тем, указанный заказчиком электронный адрес не указан поставщиком при подписании спорного контракта. Доказательств направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой или с использованием иных средств связи и вручения поставщику указанного решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта совершен ответчиком с нарушением ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворил требования истца о признании недействительной односторонней сделки - одностороннего отказа МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска от исполнения государственного контракта N 414-О от 01.12.2015.

Суд отказал в признании односторонней сделки МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска по расторжению договора, оформленной решением от 28.12.2015, недействительной по причине ее несоответствия условиям договора и закону. Судом установлено, что данное требование аналогично требованию о признании недействительным решения МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2015 N 414-О, рассмотренному и удовлетворенному судом ранее.

Суд отказал в признании контракта N 414-О от 01.12.2016 прекратившим свое действие по причине того, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, а потому является ненадлежащим.

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 3" Управления здравоохранения администрации города Новороссийска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4337/2016 от 30.06.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостатки товара были скрытыми.

Согласно п. 9 Инструкции П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда (абз.4 п. 9 Инструкции П-7)

Согласно п. 7.3 контракта, ответчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором не предусмотрен обязательный вызов представителя иногороднего изготовителя для составления двустороннего акта по факту выявления скрытых недостатков уже принятого товара, а значит у заказчика отсутствует обязанность вызвать представителя поставщика после приемки и выявления скрытых недостатков товара, поскольку такая обязанность не вытекает из условий контракта. Из прямого толкования положений абз. 4 п. 9 Инструкции П-7 следует, что представитель поставщика может быть вызван заказчиком, но вызов представителя остается на усмотрение заказчика.

В данном случае заказчик действовал в соответствии с положениями абз. 2 п. 7.3 контракта и в соответствии с п. 9 Инструкции П-7.

Вывод суда о нарушении порядка приемки товара ввиду не приглашения представителя истца для составления акта о скрытых недостатках и последующего неучастия представителя истца ответчик считает не основанным на нормах права, положениях Инструкции П-7 и заключенного сторонами контракта.

Не обоснован, по его мнению, и вывод о недоказанности факта несоответствия товара контракту.

07.12.2015 при обработке поставленного товара выявлены внутренние несоответствия товара по результату чего составлен акт о выявленных недостатках (л.д. 267).

08.12.2015 заказчиком с соблюдением срока определённого п. 7.3 контракта направлена претензия (л.д. 172) на электронную почту поставщика. Суд не приобщил информацию об отправке, о том, что при осмотре товара приемочной комиссией обнаружены несоответствия товара описанию объекта закупки: увеличенная мягкость матраца, что не соответствует указанной нагрузке 150-160 кг, высота пружинного блока не соответствует характеристике 80 мм, возможно несоответствие плотности установленного в матрац пенополиуретана не менее 23 кг/м3, в этой связи принято решение о проведении независимой экспертизы.

Оригинал претензии повторно направлен заказчиком (почтовый идентификатор 353900084643085) поставщику 21.12.2015 и получен им 29.12.2015. (л.д. 174).

14.12.2015 с электронной почты поставщика направлен ответ (л.д. 175-178) на претензию заказчика от 08.12.2015 о том, что поставщик не возражает против проведения независимой экспертизы.

Оригинал ответа на претензию повторно направлен поставщиком (почтовый идентификатор 15300089321990) заказчику 14.12.2015 и получен им 29.12.2015. (л.д. 77)

25.12.2015 заказчиком направлено уведомление (л.д. 179) на электронную почту поставщика (л.д. 180,181) о результатах экспертизы, которой установлено несоответствие товара условиям контракта.

28.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе. (л.д. 182)

28.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением (л.д. 187), размещено на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 183,184) и направлено (л.д. 185,186) на электронную почту (л.д. 188) поставщику.

Ответчик считает неправильным также вывод суда о нарушении срока направления претензии о несоответствии качества товара ввиду направления претензии от 07.12.2015 заказным письмом от 21.12.2015, поскольку конклюдентные действия поставщика - направление ответа от 14.12.2015 на претензию, направленную заказчиком 08.12.2015 по электронной почте, свидетельствуют о том, что поставщик был незамедлительно уведомлен о выявленных заказчиком недостатках, согласился на проведение экспертизы.

Судом, как полагает заявитель жалобы, также дана неверная оценка решению УФАС по Краснодарскому краю от 11.02.2016 по делу РНП-23-52/2016 (л.д. 114-117), поскольку административным органом рассматривался вопрос о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков и не рассматривались вопросы о качестве поставленного товара и законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Существенным нарушением, по мнению ответчика, является то, что судом не дана оценка поставке товара не соответствующего условиям контракта, не принят во внимание отказ поставщика заменить некачественный товар, выраженный поставщиком в письме от 14.12.2015, направленном по электронной почте.

Заключением эксперта N 131/12/15 от 15.12.2015 (л.д. 121-133) установлено, что партия матрацев в количестве 50 штук не соответствует требованиям, установленным п.1.1 контракта (спецификация - приложение N 1 к контракту).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.12.2015 был заключен контракт на поставку товара для муниципальных нужд N 414-О, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) мягкий инвентарь (матрац) в количестве (объеме) 50 штук и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пп. 4.1.2, 4.1.4 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации и гарантировать качество поставленного товара.

Согласно п. 4.1.3 контракта, поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

По условиям п. 8.1. контракта, качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламента или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Согласно пункту 7.3 контракта, приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-6. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 11.4 спорного контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной N 142 от 04.12.2015, имеющейся в материалах дела, истец поставил товары на общую сумму 342 893,25 рублей.

Заказчиком был подписан акт приемки-передачи товаров от 01.12.2015 без замечаний и возражений

Ответчик в претензии от 07.12.2015, полученной истцом 29.12.2015, заявил о претензиях к качеству товара.

28.12.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 414-О от 01.12.2015, в связи с тем, что поставленные товары ненадлежащего качества.

28.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику заказным письмом с уведомлением и размещено на сайте zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов".

27.01.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в реестре контрактов (информация о расторжении контракта).

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.02.2016 по делу N РНП -2352/2016 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений, предоставленных МБУ "Городская больница N 3 УЗ администрации г. Новороссийска в отношении ООО "Стенфорд". Основаниями для отказа послужило нарушение учреждением порядка сообщения ответчику об одностороннем отказе от контракта, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут ответчиком посредством одностороннего отказа от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в квалификации заявленных обществом требований о признании недействительным решения учреждения от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2015 N 414-О и о признании односторонней сделки учреждения, оформленной решением от 28.12.2015, недействительной по причине ее несоответствия условиям договора и закону как единого требования о признании недействительной односторонней сделки учреждения по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 01.12.2015 N 414-О.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом указанного нормативного регулирования, правовых разъяснений и обстоятельств дела доказыванию подлежит наличие основания, предусмотренного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа покупателя (ответчика) от исполнения договора поставки - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, в данном разъяснении речь идет о праве, а не об обязанности, и, причем, лишь одного покупателя, а не продавца, применять порядок приемки товаров по качеству, предусмотренный Инструкцией П-7.

Судом иск удовлетворен по причине нарушения ответчиком указанного порядка.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном его осмотре.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Однако в контракте обязанность покупателя вызывать для продолжения приемки продукции представителя поставщика не предусмотрена.

Напротив, в пункте 7.3 контракта прямо указано, что принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в контракте предусмотрен самостоятельный порядок приемки продукции по качеству, не включающий обязательный вызов представителя поставщика для приемки. Поэтому указанный порядок приемки в силу пункта 33 Инструкции П-7 исключает возможность применения пункта 16 Инструкции П-7 в части вызова представителя поставщика.

К тому же, истец не доказал, каким образом, направив своего представителя для приемки, он опроверг бы довод ответчика о поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право предоставлено ответчику пунктом 11.5 контракта.

Согласно пункту 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поставка же некачественного товара подтверждается заключением ООО "Бюро товарных экспертиз" N 131/12/15 от 15.12.2015 (л.д. 121-133).

Заключением установлено, что партия матрацев в количестве 50 штук, не соответствует требованиям, установленным п. 1.1 контракта (спецификация - приложение N 1 к контракту).

Указанные в заключении сведения истец не опроверг. Доводы, изложенные истцом в письме N 2/1 от 11.01.2016 и направленные на опровержение экспертного заключения, относятся к формальным характеристикам экспертизы и не опровергают ее существо (л.д. 92-94). Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Со ссылкой на обстоятельства дела и решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю от 11.02.2016 по делу N РНП -2352/2016 (л.д. 114-117) суд верно констатировал нарушение ответчиком указанного порядка извещения поставщика.

Согласно части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с нарушением порядка уведомления решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу и контракт не был расторгнут.

Закон разделяет сделку и юридически значимое сообщение о ней (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возможность надлежащего извещения утрачена.

Вместе с тем, односторонняя сделка как предусмотренное в пункте 50 Постановления N 25 волеизъявление ответчика, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей (односторонний отказ от исполнения обязательства), была совершена. Поэтому предусмотренная законом возможность признания ее недействительной не устраняется недостижением сделкой того результата, на который она была рассчитана (расторжение договора).

Однако, как указано выше, при принятии решения об отказе от исполнения контракта требования закона не были нарушены, а основания для отказа от контракта в виде поставки некачественного товара имели место. Соответственно, оснований признать одностороннюю сделку МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска по расторжению договора, оформленную решением от 28.12.2015, недействительной по причине ее несоответствия условиям договора и закону не имеется. Указанное требование удовлетворено судом при несоответствии фактическим обстоятельствами дела.

К тому же апелляционным судом учитывается, что срок действия контракта истек 31.12.2015, товар возвращен ответчиком истцу по товарной накладной N 142 от 04.12.2015 и вывезен последним. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что товар уже реализован третьим лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса обеих сторон в продолжении правоотношений и исполнении контракта.

В удовлетворении оставшихся исковых требований судом отказано правомерно. Судебное решение в данной части не обжаловано.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции в том, что требование признать недействительным Решение МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2015 N 414-О и требование признать одностороннюю сделку МБУ "Городская больница N 3" УЗ Администрации г. Новороссийска по расторжению договора, оформленную Решением от 28.12.2015, недействительной по причине ее несоответствия условиям договора и закону, являются одним требованием о признании односторонней сделки недействительной. Указанное требование облагается государственной пошлиной в размере 6 000 руб. С учетом требования о признании контракта N 414-0 от 01.12.2016 прекратившим свое действие в связи с истечением установленного в нем срока государственная пошлина по двум указанным требованиям составит 12 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. недостающая государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-4337/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Абзацы третий-пятый резолютивной части судебного решения заменить абзацами третьим-четвертым следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (ОГРН 1073702006432 ИНН 3702516271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (ОГРН 1073702006432 ИНН 3702516271) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 3" управления здравоохранения администрации города Новороссийска (ОГРН 1022302394982 ИНН 2315061586) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов