Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-18044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Муниципального казенного учреждения "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Ким Р.А. по доверенности от 24 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение от 16 июня 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 16 июня 2016 года по делу N А41-18044/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Муниципального казенного учреждения "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 315 459,37 рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А41-18044/16, N А41-21301/16, N А41-21304/16, N А41-21306/16 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 169-170).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы поданные на два судебных акта были назначена к рассмотрению в одном судебном заседании.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А41-18044/16, N А41-21301/16, N А41-21304/16, N А41-21306/16 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела:

- N А41-21301/16 по иску МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании по муниципальному контракту неустойки (штрафа) в размере 1 261 837,48 руб. (дело принято к производству 26 апреля 2016 года);

- N А41-21304/16 по иску МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании по муниципальному контракту неустойки (штрафа) в размере 315 459,37 руб. (дело принято к производству 22 апреля 2016 года);

- N А41-18044/16 по иску МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании по муниципальному контракту неустойки (штрафа) в размере 315 459,37 руб. (дело принято к производству 12 апреля 2016 года).

Основанием возникновения исковых требований по указанным делам являются отдельные нарушения обязательств, указанные дела не связаны между собой по представленным доказательствам.

Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" и ООО "СпецАвтоТранс" на основании результатов осуществления закупки, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0848300045415000214-3 от 17 декабря 2015 года заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2015 года N 0848300045415000214-0742247-01, согласно предмету указанного контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области на 2016 год в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.21 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием, СНиП, локально-сметной документацией, ведомостью объемов работ, требованиям ГОСТа, действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены Контракта, а именно: 315 459 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 37 копеек.

При осуществлении контроля выполненных работ на объекте 29 января 2016 года выявлено, что в нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по истечение 4 суток со дня окончания снегопада на проезжей части зафиксировано наличие снежных валов (Акт от 29 января 2016 года).

В адрес подрядчика была направлена претензии от 03 февраля 2016 года N 6.25/56 о взыскании неустойки в размере 315 459 рублей 37 копеек, посредством перечисления на счет заказчика, с предоставлением заказчику копии платежного поручения об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена подрядчиком 09 февраля 2016 года.

Однако выставленная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер штрафа в сумме 315 459 рублей 37 копеек.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При заключении государственного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием, СНиП, локально-сметной документацией, ведомости объемов работ, требованиям ГОСТа, действующими нормами и правилами.

При осуществлении контроля выполненных работ на объекте 29 января 2016 года выявлено, что в нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по истечение 4 суток со дня окончания снегопада на проезжей части зафиксировано наличие снежных валов (Акт от 29 января 2016 года).

Учитывая обязанность ответчика выполнять работу, соблюдая обязательные требования, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что лишь при неисполнении ответчиком назначенных сроков устранения недостатков истец вправе расценивать действия ответчика как ненадлежащее исполнение либо неисполнение последним обязательств

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении государственного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что формируя снежный вал на протяжении 4 (четырех) дней на проезжей части им не были нарушены договорные обязательства подлежат отклонению.

Как указывалось выше ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно Стандарта организации 26233397 МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014 "Требования к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области" утвержденным Приказом Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" N 315 от 08 октября 2013 года (далее - СТО 26233397), снежный вал по накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.

В силу пункта 7.1.1 СТО 26233397, покрытие автомобильных дорог должно быть чистым, убраны посторонние предметы. В зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при образовании гололедицы, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Лоток (водоотводной, сточный): Сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток (ГОСТ 32955-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования"),

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090с, разделительной полосой является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации снежных валов: 4-6 часов со дня окончания снегопада.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в рамках рассматриваемого дела является ошибочной, поскольку нарушение зафиксированное актом заключается не в самом факте формирования снежного вала, а в ликвидации последствий снегопада с нарушением порядка установленного пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, а именно снег с проезжей части не убран в лотки или на разделительную полосу, а складирован на проезжей части. На указанном участке дороги лотки и разделительная полоса отсутствует, что подтверждается фотоизображением к акту и фотоизображением представленным ответчиком в качестве доказательства подтверждающего уборку снега на следующий день после оформления акта выявленных дефектов.

Следовательно, ответчик при исполнении договорных обязательств обязан был убрать снег с проезжей части, а не формировать снежные валы на проезжей части на протяжении 5 дней.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что у истца возникает право требования неустойки лишь после выявления недостатков, выставления предписания и лишь в случае неустранения их в назначенный срок.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Нарушение договорных обязательств по контракту в силу приведенных норм права обязывает истца направить в адрес подрядчика требование об уплате неустойки.

При этом в силу Федерального закона N 44-ФЗ, у истца отсутствует право на вынесение предписания в адрес ответчика с указанием срока для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, квалификация нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договорных обязательств, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21 декабря 2015 года N 303-ад 15-16194, Постановлении от 03 апреля 2015 года по делу N 308-ад15-1 760, Постановлении от 04 февраля 2015 года N 308- АД14-7662.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-18044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-18044/16 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова