Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14657/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-13563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-13563/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Азовское предприятие по техническому ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" Гвоздева Олега Александровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бондаревой Е.В. и Безбородову А.А.,

при участии третьего лица - Черевиченко Николая Васильевича,

об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Азовское предприятие по техническому ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" Гвоздев Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Бондаревой Е.В. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Безбородов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Черевиченко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Учитывая наличие заявления взыскателя об обращении взыскания на конкретное имущество должника, суд первой инстанции не установил законных оснований для бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ, токарные и сверлильный станки. Также суд установил, что удержания из получаемой должником пенсии производятся только с 01.10.2015, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 17.07.2015. Согласно пояснениям должника от 27.06.2016 один из зарегистрированных за должником экскаваторов находится в розыске, а другой - сдан на металлолом в связи с техническим износом. Судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 составлен акт описи-ареста имущества должника на сумму (по предварительной оценке) 500 000 рублей. Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Азовское предприятие по техническому ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей" не согласился с доводами управления, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 взыскателем (ОАО "Азовское предприятие по ремонту техническому обслуживанию грузовых автомобилей") в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлен исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 000324877 от 03.02.2015, предмет исполнения - взыскание с Черевиченко Н.В. в пользу заявителя 1 036 439 рублей 64 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 28370/15/61025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.В. 16.07.2015.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.В. допущено длительное бездействие, не соответствующее закону, конкурсный управляющий, действуя от имени и в интересах взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) 9 часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Для осуществления задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен правом на применение мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после возбуждения 16.07.2015 исполнительного производства N 28370/15/61025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о предоставлении информации от 16.07.2015, адресованное регистрирующим органам, постановление о розыске имущества должника от 16.07.2015 и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 16.07.2015.

Из Гостехнадзора 03.08.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрировано два экскаватора, однако в установленном порядке арест на данные объекты имущества судебным приставом-исполнителем не наложены.

Должник Черевиченко Н.В. 31.07.2015 обратился с письменным заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону, в котором просил обратить взыскание на имущество: автомобиль "Камаз" 53212 и запчасти, станки токарные -2 штуки, станок сверлильный -1 единица и просил снять ареста со счета, на который поступает пенсия.

Согласно постановлению от 28.06.2016 на автомобиль "Камаз" наложен арест, предварительная оценка имущества составила 500 000 рублей.

Доказательства наложения ареста на иное имущество, в том числе указанное должником в письме от 31.07.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно письму отдела УПФР в Ворошиловском районе от 23.11.2015, удержания из пенсии по исполнительному производству N 28370/15/61025-ИП производятся только с 01.10.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму отдела УПФР в Ворошиловском районе от 23.11.2015 удержания из пенсии по исполнительному производству N 28370/15/61025-ИП производится только с 01.10.2015.

Несвоевременное или непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа противоречит задачам исполнительного производства, а также обязанностям судебного пристава.

Довод управления о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 17.07.2015 не принимается судом, поскольку согласно письму отдела УПФР в Ворошиловском районе от 23.11.2015, удержания из пенсии по исполнительному производству N 28370/15/61025-ИП производится только с 01.10.2015. При этом в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление о взыскании на социальные выплаты должника своевременно направлялось судебным приставом-исполнителем уполномоченному лицу, производящему удержания из пенсии.

Ссылка управления на пояснения должника от 27.06.2016 о том, что один из зарегистрированных за должником экскаваторов находится в розыске, а другой - сдан на металлолом в связи с техническим износом, отклоняется судом, не принимается судом, поскольку доказательства того, что данные экскаваторы сняты в установленном порядке с учета, не представлены.

Каких-либо иных мероприятий исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.В. не производилось.

Также управление указало, что судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 составлен акт описи-ареста имущества должника на сумму (по предварительной оценке) 500 000 рублей. Однако, как установлено судом, по данному акту арестовано только автомобильный транспорт - КАМАЗ 53212.

Между тем из материалов дела следует, что у должника имелось иное имущество, в отношении которого своевременное приятие мер принудительного исполнения могло способствовать исполнению исполнительного документа.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения для обнаружения имущества должника и обращения на него взыскания, не представлены.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении данным бездействием прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Иные доводы управления фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу А53-13563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин