Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14029/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-28035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 06.07.2016,

от финансового управляющего должника: представитель Величко М.А. по доверенности от 31.05.2016,

Власенко И.О. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-28035/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Власенко Игорю Олеговичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны, финансовый управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2014, заключенного между должником и Власенко Игорем Олеговичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген Джетта, 2001 г.в., 3VWSE69M42M088776, N двигателя AMP725886, цвет черный, в конкурсную массу, в случае отсутствия транспортного средства возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 206 000 руб.

Определением суда от 05.08.2016 г. ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2014, заключенный между должником и Власенко Игорем Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки, Власенко Игоря Олеговича обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны транспортное средство Фольксваген Джетта, 2001 г.в., 3VWSE69M42M088776, N двигателя AMP725886, цвет черный. С Власенко Игоря Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделке.

Власенко Игорь Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, у автомобиля отсутствовали передний и задний бамперы, отсутствовали 2 фары, по кузову имелись вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, салон автомобиля был старый и не соответствующий этой марке машины, аккумулятор устарел, машина не заводилась, имелись неполадки в "ходовой" части автомобиля, а также в работе коробки-автомата. В акте о передаче нереализованного имущества от 07.03.2014 г. автомобиль оценен в 154 500 рублей. Кроме того, были представлены чеки и квитанции на приобретение деталей для приведения купленного автомобиля в надлежащие состояние.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2014 г. принято заявление индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) индивидуальный предприниматель Чубукова Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 применен при банкротстве индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении Чубуковой Натальи Александровны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2014, заключенного между должником и Власенко Игорем Олеговичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген Джетта, 2001 г.в., 3VWSE69M42M088776, N двигателя AMP725886, цвет черный, в конкурсную массу, в случае отсутствия транспортного средства возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 206 000 руб.

В обоснование заявления указал, что с целью выявления имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в соответствующие органы.

Из ответа Главного Управления МВД РФ по Ростовской области (исх. N 30/Р/1-13715 от 10.12.2015) финансовый управляющий установил, что транспортное средство Фольцваген Джетта 2001 года выпуска, 3VWSE69M42M088776 было передано Чубуковой Натальи Александровне в счет погашения долга.

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось дело N 2-3524-12 на основании заявления Чубуковой Н.А. к Любкину В.П. и Любкину П.Г. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и по встречному иску Любкина П.Н. к Чубуковой Н.А., признании договора займа кабальной сделкой в части, признании недействительным договора поручительства.

Определением Таганрогского городского суда от 14.06.2012 по делу N 2-3524-12 с Любкина П.Н. и Любкина В.П. солидарно в пользу Чубуковой Н.А. взыскана сумма займа в размере 6 860 000 руб., пени в размере 91 466 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. с каждого.

07.09.2012 делу N 2-3524-12 выданы исполнительные листы серия ВС N 047279201, серия ВС N 047279200.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 24.09.2013, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 10930/13/76/61/СВ от 12.02.2013, возбужденного на основании исполнительных документов ВС N 047279201, ВС N 047279200 солидарная задолженность в размере 6 951 466 руб. 66 коп. в отношении должников Любкина П.Н. и Любкина В.П. в пользу Чубуковой Н.А., произвел изъятие имущества (автомобиль Фольцваген Джетта 2001 года выпуска, черного цвета) арестованного по акту ареста от 26.03.2013.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2014 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Чубуковой Наталье Александровне передано транспортное средство Фольцваген Джетта 2001 года выпуска, 3VWSE69M42M088776 в части погашения солидарной задолженности.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 14.06.2014 автомобиль Фольксваген Джетта, 2001 г.в., 3VWSE69M42M088776, N двигателя AMP725886, цвет черный, был реализован должником Власенко Игорю Олеговичу.

Согласно условиям договора, стороны оценили автомобиль в размере 90 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что подтверждения оплаты не имеется, согласно выпискам по расчетным счетам должника, полученным из кредитных организаций, денежные средства на расчетные счета не поступали.

Согласно сведениям, полученным по запросу финансового управляющего из специализированной организации ООО "ФинЭкспертиза" среднерыночная цена автомобиля Фольксваген Джетта, 2001 г.в, на дату продажи составляет 225 500 руб. Согласно отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества, в рамках исполнительного производства, составляет 206 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.06.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.06.2014, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2014 г.), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции было предложено провести судебную экспертизу, Власенко Игорь Олегович заявил ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Сердюкову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции в определениях от 27.04.2016, 11.05.2016, 29.06.2016 неоднократно предлагал ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, предупреждал ответчика о том, что в случае не исполнения определения суда заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены.

Власенко также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлен отчет N О03 -СП/62 по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведенный ООО "БизнесКонсалт" на основании постановления ССП N 10930/13/76/61/СВ от 10.04.2013, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 2001 г.в. составляет 206 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, у автомобиля отсутствовали передний и задний бамперы, отсутствовали 2 фары, по кузову имелись вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, салон автомобиля был старый и не соответствующий этой марке машины, аккумулятор устарел, машина не заводилась, имелись неполадки в "ходовой" части автомобиля, а также проблемы в работе коробки-автомат, в акте о передаче нереализованного имущества от 07.03.2014 г. автомобиль оценен в 154 500 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В отчете ООО "БизнесКонсалт"N О03 -СП/62 по определению рыночной стоимости транспортного средства были учтены указанные недостатки, в частности указано, что состояние объекта оценки следует оценивать как удовлетворительное, состояние АКП неудовлетворительное, состояние салона хорошее, состояние резины удовлетворительное, пробег 139 929 км. Кроме того, экспертом учтено отсутствие переднего и заднего бампера и необходимость в покраске кузова автомобиля (таблица N3).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, Власенко Игоря Олеговича обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чубуковой Натальи Александровны транспортное средство Фольксваген Джетта, 2001 г.в., 3VWSE69M42M088776, N двигателя AMP725886, цвет черный.

Доводы подателя жалобы о проведенном ремонте, в подтверждение чего представлены чеки и квитанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют соотнести с указанным автомобилем и имеющимися у него техническим не исправностями, не представлено доказательств того, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных чеках и квитанциях большую часть позиций составляют расходные материалы, которые необходимы в процессе эксплуатации автомобиля (воздушный фильтр, тормозные колодки и т.д.). Представленные Власенко документы не подписаны, указанные в них детали и материалы невозможно соотнести со спорным автомобилем.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-28035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов