Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-14727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А53-15660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Кичиян А.О., удостоверение, по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: представитель Карнушин В.Е., паспорт, по доверенности от 25.10.2016; директор Новиков Ю.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-15660/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" (далее - общество "Тами Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой" (далее - общество "Первострой", ответчик) о взыскании убытков в размере утраченного груза в сумме 1 191 955 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 191 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 920 руб.

Общество "Первострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам чего принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе также содержатся ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Джанелидзе Ю.И. и ООО "Гохан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО "Гохан" документов, подтверждающих правоотношения между истцом и ООО "Гохан". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация спорного договора как смешанного договора, включающего элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что груз по спорной накладной ответчиком не принимался, экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась; приемка груза Джанелидзе Ю.И. свидетельствует о возникновении обязательства перевозки между ООО "Гохан" и ИП Джанелидзе Ю.И., поскольку последний не являлся представителем ответчика. Суд первой инстанции необоснованно не привлек данных лиц к участию в деле. Причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями в виде утраты груза отсутствует. Судом не исследовался вопрос о возложении ответчиком обязанностей на ИП Джанелидзе Ю.И. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг судебного представителя, поскольку доказательства несения данных расходов в суд первой инстанции не предоставлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Джанелидзе Ю.И. и ООО "Гохан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у ООО "Гохан" дополнительных документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО "Гохан".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Джанелидзе Ю.И. и ООО "Гохан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о существовании предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда в любом случае и перехода на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО "Гохан" дополнительных документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО "Гохан", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства, на установление которых направлено указанное ходатайство, имеют юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между обществом "Тами Трейдинг" (заказчик) и обществом "Первострой" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 29-01/2016/1 (л.д. 6), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортном (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 2.2, а также раздела 4 договора следует, что индивидуализация конкретных экспедиторских услуг по грузу, маршруту перевозки и иным условиям осуществляется путем подписания сторонами договора-заявки.

Заявкой на перевозку грузов N 0449 от 26.04.2016 стороны согласовали условия доставки конкретного груза - рис в мешках в количестве 20 000 кг из г. Санкт-Петербурга в г. Мытищи, сроки доставки (загрузка - 27.04; выгрузка - 28.04), сумму вознаграждения экспедитора и сроки его уплаты; данной заявкой были согласованы транспортное средство (марка, гос. номер) и водитель - Джанелидзе Ю.И. с указанием его паспортных данных.

Согласно универсальному передаточному документу N 61 груз был принят к перевозке 27.04.2016, общая стоимость груза составила 1 191 955 руб. 20 коп. (л.д. 11).

Груз в пункт назначения доставлен не был, грузополучателю не выдан.

12.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 191 955 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствие со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Тот факт, что сторонами не была составлена экспедиторская расписка, не опровергает вывод суда первой инстанции о принятии спорного груза ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил N 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. Вместе с тем, согласно пункту 6 данных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил N 554.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку факт наделения ответчиком водителя Ю.И. Джанелидзе полномочием на приемку груза подтвержден указанием в заявке N 0446 от 26.04.2016 данного лица как непосредственного исполнителя перевозки с сообщением истцу персонифицирующих водителя сведений (Ф.И.О., паспортные данные).

Кроме того, по факту утраты спорного груза директором общества "Первострой" в органы внутренних дел (4-й отдел полиции МУ МВД России "Мытищинское") было подано заявление о хищении спорного груза, в котором он указал на то, что спорный груз был принят к перевозке по универсальному передаточному документу N 61 от 26.04.2016 Ю.И. Джанелидзе от имени ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный груз был принят к экспедированию ответчиком.

По состоянию на день разрешения спора груз в пункт назначения доставлен не был, грузополучателю не выдан.

По своей правовой природе спорное требование представляет требование о возмещении реального ущерба вследствие утраты груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), если иное не установлено договором перевозки груза, при перевозке в междугородном сообщении грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным законом.

Договором о транспортно-экспедиционном обслуживании предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности. В силу пункта 6.5 договора экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком.

Факт утраты спорного груза после его принятия ответчиком как экспедитором подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности - реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В универсальном передаточном документе N 61 указана стоимость принятого к перевозке груза в размере 1 191 955 руб. 20 коп. Стоимость утраченного груза ответчиком не оспаривалась.

Доказательства того, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в деле отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 191 955 руб.

Основания для изменения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 40 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг судебного представителя истцом было представлено платежное поручение N 624 от 25.05.2016 на оплату обществом "Тами трейдинг" в пользу Ростовской областной коллегии адвокатов (филиал "Правовой альянс") денежных средств в сумме 40 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по соглашению N 36 от 25.05.2016.

Соглашение N 36 от 25.05.2016 в деле отсутствует; апелляционному суду данное соглашение истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить относимость платежного поручения N 624 от 25.2016 к оплате истцом услуг судебного представителя, оказанных по настоящему делу.

В силу изложенного в удовлетворении заявления общества "Тами Трейдинг" о взыскании с общества "Первострой" судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 40 000 руб. надлежит отказать. Соответственно, в этой части решение суда подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части полного удовлетворения иска оставлено без изменения, постольку вытекающие из частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на истца расходов ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-15660/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первострой" (ОГРН 1156196072295 ИНН 6165197536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" (ОГРН 1155029010487 ИНН 5029204084) судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 40 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева