Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13752/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-18616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Самойлова А.Е. по доверенности от 21.04.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 г. по делу N А32-18616/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" (ИНН 2305025148, ОГРН 1082305000117)

к Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (ИНН 2310140890, ОГРН 1092300002695)

о взыскании задолженности в размере 11221,33 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1061 от 18.11.2014 г. в размере 11221,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 г. с унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" взыскано 11221,33 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Унитарная некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 01.08.2016 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из анализа текста доверенности следует, что у водителя Зинченко А.В. отсутствовали полномочия на согласование, одобрение и подписание заказа-наряда, а также на приемку выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ. Однако суд пришел к выводу, что все совершенные данным лицом действия не выходили за рамки его компетенции.

От общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, все действия произведены в рамках заключенного между сторонами договора.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 1061 от 18.11.2014 г. на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования в полном соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями завода-изготовителя техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу по ремонту и обслуживанию автомобилей, а также расходные материалы и запасные части, в соответствии с заказом-нарядом и выставленным счётом.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ремонта определяется по каждому автомобилю отдельно в соответствии с заказами-нарядами и включает в себя: стоимость работ исходя из стоимости нормо-часа, действующей на СТО исполнителя на момент выполнения работ; стоимость расходных материалов и запасных частей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная цена определяется по смете фактически выполненной работы после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2. договора исполнитель по согласованию с заказчиком принимает решения о способах и методах устранения дефектов производственного характера в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Факт выполнения работ и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Camry (GSV50L) 3.5., государственный регистрационный номер Р049РО123, принадлежащего ответчику (свидетельство о регистрации ТС 23 37 059030), подтверждается заказом-нарядом N ЗН16002051 от 20.02.2016 и актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 6002051 от 20.02.2016 на сумму 34 232,18 руб., по подписанными со стороны заказчика водителем Зинченко Александром Владимировичем на основании доверенности от 18.02.2016 г.

Оплата по договору производится заказчиком следующим образом: предоплата в размере 100 % от предварительной стоимости работ согласно счету; окончательный расчёт по договору производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1.1. - 3.1.2. договора).

Платежным поручением N 388 от 15.04.2016 г. ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11221,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора верно применены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционная коллегия соглашается с определением квалификации сложившихся правоотношений как смешанных, содержащих элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, с учетом фактически выполненного объема и видов работ (оказанных услуг).

Выполнение истцом работ и услуг в соответствии с условиями договора подтверждено следующими доказательствами:

- заказом-нарядом N ЗН16002051 от 20.02.2016 на техническое обслуживание, замену деталей и выполнение ремонтных работ на автомобиле Camry (GSV50L) 3.5., государственный регистрационный номер Р049РО123, принадлежащего ответчику (свидетельство о регистрации ТС 23 37 059030), и соответствующим актом N 6002051 от 20.02.2016 о выполнении заказанных работ, на сумму 34 232,18 руб., подписанными представителем ответчика - водителем Зинченко Александром Владимировичем;

- доверенностью от 18.02.2016, выданной ответчиком на имя водителя Зинченко Александра Владимировича, на техническое обслуживание Camry (GSV50L) 3.5., государственный регистрационный номер Р049РО123.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления. Данные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что согласно выданной им доверенности от 18.02.2016 г. на имя водителя Зинченко Александра Владимировича, у данного лица отсутствовали полномочия на подписание документов, согласования объёма и стоимости работ и услуг, приёмку работ и деталей по акту. Ответчик выполненные истцом работы по заказу-наряду N ЗН16002051 от 20.02.2016 г. принял и оплатил частично, а именно на сумму 23010,85 руб. (платёжное поручение N 388 от 15.04.2016 г.). Работы и услуги, указанные в заказе-наряде NЗН16002051 от 20.02.2016 г. и акте приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 6002051 от 20.02.2016 г. на сумму 11221,33 руб., он, как заказчик по договору, не согласовывал, в связи с чем считает их не подлежащими оплате.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 20.02.2016 г. автомобиль Camry (GSV50L) 3.5., государственный регистрационный номер Р049РО123, принадлежащий ответчику, находился на ремонте в ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА", что сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик возражений в отношении качества в адрес истца не направлял, обратного суду не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, что водитель Зинченко Александр Владимирович, который подписал заказ-наряд и акт приёмки выполненных работ, действуя по доверенности от 18.02.2016 г., выданной ответчиком, на техническое обслуживание Camry (GSV50L) 3.5., государственный регистрационный номер Р049РО123, является его работником, совершение действий которого по приёмке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника - унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Зинченко А.В., тем более при наличии соответствующей доверенности, следует считать действиями самого ответчика.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик, наделяя своего представителя Зинченко А.В. полномочиями по представлению своих интересов при техническом обслуживании автомобиля, с правом предоставления автомобиля на техническое обслуживание и правом получения автомобиля после проведения технического обслуживания, должен был предвидеть, что исполнителем, в соответствии с условиями договора, будет проводиться диагностика автомобиля, по результатам которой будет составлен заказ-наряд, требующий одобрения представителем заказчика. Ответчик, передавая транспортные средства на ремонт и забирая транспортные средства с ремонта, должен был предвидеть, что работы по ремонту необходимо будет согласовать и принять.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что Зинченко А.В., выполнявший в период ремонта транспортного средства обязанности водителя ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу, являлся неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик платёжным поручением N 388 от 15.04.2016 г. произвел частичную оплату выполненных истцом работ по заказу-наряду N ЗН16002051 от 20.02.2016 г., подписанному со стороны заказчика - водителем Зинченко А.В., тем самым одобрив соответствующие действия своего работника, действовавшего на основании доверенности от 18.02.2016 г.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполненные истцом и указанные в заказе-наряде не относятся к перечню работ, необходимых при проведении техобслуживания на пробеге 50000 км и были проведены истцом без согласования с ответчиком.

Эксплуатация автомобиля после ремонта, проведённого истцом, также рассматривается судом как последующее одобрение сделки одобряемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписание заказа-наряда и акта приёмки выполненных работ на ремонт автомобиля не выходит за рамки компетенции водителя Зинченко А.В. После частичной оплаты (платёжное поручение N 388 от 15.04.2016 г.) задолженность ответчика в пользу истца составила 11221,33 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере - 11221,33 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств фактического несения таковых (договора, соглашения, акта, чека, квитанции, платёжного поручения и т.п.), пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 757 от 08.08.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 года по делу N А32-18616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова