Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15025/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-1645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича: представитель не явился, извещен;

от Попова Андрея Владимировича: Тин В.В., представитель по доверенности N 77 АВ 0394923 от 19.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": Игнатова Е.М., представитель по доверенности N 498/2016 от 31.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Высота": представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-1645/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича к Попову Андрею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Высота", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП МСОПАУ, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Капитал-Резерв", общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование", общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Северная Казна", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Аскендер Гаджиакаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Попову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 10 473 053 руб. 71 коп., в том числе 265 572 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, 6 893 652 руб. 15 коп. - убытков в виде процентов по кредитному договору N КДЛ-41/2011 от 25.03.2011 года и 3 313 829 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "ВЫСОТА".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца судом первой инстанции привлечены НП МСОПАУ, ООО СК "Капитал-Резерв", ООО "БИН-Страхование", ООО СК "Северная Казна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаджиев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО "СК "ВЫСОТА", НП МСОПАУ, ООО СК "Капитал-Резерв", ООО СК "Северная Казна", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Возрождение" (далее - ООО "Агрохолдинг "Возрождение") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 г. Юшкевич Л.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 г. Халупенко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг Возрождение".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Определением от 09.07.2012 г. по делу N А68-10539/09 конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" утвержден Попов Андрей Владимирович.

28 марта 2011 года посредством публичного предложения имущество ООО "Агрохолдинг Возрождение" реализовано за 8 984 160 руб. Гаджиеву Аксендеру Гаджиакаевичу.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" Рузин А.В. в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенных 28.03.2011 г. ООО "Специализированная организация "АукционЦентр", недействительными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г., торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", проведенные 28.03.2011 г. ООО "СО "АукционЦентр", признаны недействительными.

Поскольку торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение" посредством публичного предложения, проведенные 28.03.2011 г., признаны недействительными, Гаджиев Аскендер Гаджиакаевич, являющийся покупателем, приобретенное имущества в собственность не получил.

Между тем, как указал истец, денежные средства, уплаченные им по договору в размере 8 984 160 руб., были возвращены в следующем порядке: 7 000 000 руб. - 11.04.2014, 395 125 руб. 35 коп. - 22.04.2014, 857 651 руб. 76 коп. - 13.07.2015, 453 158 руб. 97 коп. - 13.07.2015, 12 651 руб. 83 коп. - 14.07.2015.

Оставшиеся денежные средства в размере 265 572 руб. 18 коп. не были возвращены, что подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 г. по делу N А68-10539/09 о завершении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. 10 473 053 руб. 71 коп., в том числе 265 572 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 6 893 652 руб. 15 коп. - убытков в виде процентов по кредитному договору N КДЛ-41/2011 от 25.03.2011 года и 3 313 829 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что для приобретения имущества должника им был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Гаджиев А.Г. уплачивал проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Попов Андрей Владимирович являлся конкурсным управляющим ООО "Агрохолдинг Возрождение" и не является приобретателем денежных средств, полученных от Гаджиева А.Г.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Высота" также не имеется, поскольку суд не установил наличия солидарной обязанности у данного лица по возмещению неосновательного обогащения, убытков и процентов.

Гаджиев А.Г., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что Попов А.В., будучи конкурсным управляющим должника, неосновательно обогатился, получив от Гаджиева А.Г. денежные средства при реализации конкурсной массы должника, однако при этом не исполнил свои обязанности по передаче имущества в собственность покупателя.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что денежные средства были возвращены покупателю частично и по истечении продолжительного периода времени, в связи с чем им были понесены убытки в виде исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г., торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг Возрождение", проведенные 28.03.2011 г. ООО "СО "АукционЦентр", признаны недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Попов Андрей Владимирович как конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг Возрождение" не является приобретателем денежных средств, полученных от Гаджиева А.Г., поскольку денежные средства были перечислены не Попову А.В., а в конкурсную массу должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 года по делу N А68-10539/09 установлено, что определением от 11.02.2014 года были разрешены разногласия по очередности удовлетворения требований Гаджиева А.Г. о возврате денежных средств в размере 8 984 160 руб.

Данным определением было установлено, что возврат денежных средств Гаджиеву А.Г. должен производиться преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Также в судебном акте имеется ссылка на то, что на погашение задолженности перед Гаджиевым А.Г. было направлено 8 718 587 руб. 82 коп. Задолженность перед Гаджиевым А.Г. составила 265 572 руб. 18 коп.

Привлечение Попова А.В. к ответственности за то, что он оспорил сделку должника и его требования признаны судом обоснованными, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Документов, свидетельствующих о том, что торги признаны недействительными в результате неправомерных действий Попова А.В., в результате которых истцу причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий Попов А.В. торги, которые впоследствии были признаны недействительными, не проводил, противоправных действий не совершал.

Обязанность истца оплатить основной долг, проценты за пользование кредитом является самостоятельной обязанностью истца, вытекающей из кредитного договора, стороной которого ответчик не является.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от Гаджиева А.Г. при приобретении имущества ООО "Агрокомлекс Возрождение" с торгов, истец должен был проверить соблюдение порядка проведения торгов, предполагать и оценить перспективы и риски сделки, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия оснований для привлечения Попова А.В. к ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Высота" также не имеется, поскольку суд не установил наличия солидарной обязанности у данного лица по возмещению неосновательного обогащения, убытков и процентов.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-1645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаджиева Аскендера Гаджиакаевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина