Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-16511/16

г. Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

Дело N А32-25652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА Констракшен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть от 16 сентября 2016 года) по делу N А32-25652/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 2373001307, ОГРН 1122373000991)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - ООО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА Констракшен" (далее - ООО "ЭСТА Констракшен", ответчик) о взыскании 299 429 руб. 74 коп. задолженности, 74 451 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать 45 000 руб. задолженности, 74 451 руб. неустойки. Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.09.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. задолженности, 29942 руб. неустойки, а также 15397 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с резолютивной частью решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт.

30.09.2016 судом первой инстанции по ходатайству ответчика изготовлен мотивированный текст решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор N 84-13/П от 26 июля 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации автоматической установки спринклерного пожаротушения (АУТП) для объекта: "Стадион на территории, прилегающей к улице Восточно-Кругликовской в г.Краснодаре.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 750 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 114 406 руб. 78 коп.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 15.06.2015 на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации (стадия "П") раздела "Автоматическая установка спринклерного пожаротушения (АУТП) для объекта: "Стадион "ФК Краснодар", г.Краснодар, ул. Разведчика Леонова В.Н., N 1. на сумму 150 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению выполнил надлежащим образом.

Ответчиком на счет истца было перечислено 600570,25 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 233 от 22.06.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 299429,74 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в размере 254429 руб. 75 коп. платежным поручением N 5583 от 15.08.2016 по договору N 84-13/П от 26.07.2014.

Ответчиком осталась не погашена сумма долга в размере 45000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом принятых обязательств по договору N 84-13/П от 26.07.2013 подтверждается актом сдачи - приемки документации от 02.11.2015 на сумму 750 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей (л.д. 13).

Факт выполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2015 подтверждается актом сдачи-приемки документации от 02.11.2015 на сумму 150 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей (л.д. 17).

Ответчиком задолженность оплачена частично. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, в отзыве на иск наличие задолженности ответчиком признано (л.д. 55-58), в связи с чем, требование истца о взыскании 45 000 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 74 451 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требования о выплате исполнителю неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки до 23416 руб.

В связи с тем, что истцом предъявлена претензия на выплату 299 429 руб. 74 коп., неустойка удовлетворена судом первой инстанции в размере 29 942 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также истец просил также взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 5291 от 20.07.2016 на сумму 30000 руб. (л.д. 21).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил уменьшить их размер до 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, ошибочный расчет неустойки произведенный представителем, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 16.09.2016 (мотивированный текст от 30.09.2016) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25652/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко