Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-2516/15

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргус" и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-2794/2015 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны (ОГРНИП 305261818700064, ИНН 261805108838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 2626043981, ОГРН 1152651011810, г. Ессентуки),

к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618010894, ОГРН 1032600260835, ст. Ессентукская),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 2618011143, ОГРН 1022600962890, ст. Ессентукская),

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь),

Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным разрешения на строительство, об устранении препятствий в пользовании участком, признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 2626043981, ОГРН 1152651011810, г. Ессентуки),

к индивидуальному предпринимателю Чикнизовой Элладе Михайловне (ОГРНИП 305261818700064, ИНН 261805108838),

третье лицо - администрация муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618010894, ОГРН 1032600260835, ст. Ессентукская)

о признании построек самовольными и их сносе_

по заявлению индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны (ОГРНИП 305261818700064, ИНН 261805108838),

к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618010894, ОГРН 1032600260835, ст. Ессентукская),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 2618011143, ОГРН 1022600962890, ст. Ессентукская),

о признании незаконным распоряжения N 130 от 13.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Чикнизовой Эллады Михайловны - Чикнизова Э.М.(лично), Колесникова Н.Д. (доверенность от 19.04.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Кухтина С.С. (доверенность от 04.07.2016);

от ответчика - администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края - не явились, извещены;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энерго", Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикнизова Эллада Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Чикнизова Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ответчик, общество, ООО "Аргус") и администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- о признании разрешения на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648, выданного главой муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, недействительным с момента его издания;

- об обязании ООО "Аргус" не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 7 746 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:556, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 66, признании объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2085 кв. м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56 "а", самовольной постройкой и обязании ООО "Аргус" за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2 085 кв. м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56 "а", объект незавершенного строительства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (далее - первоначальный иск).

В рамках дела N А63-12271/2015 ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Чикнизовой Э.М. о признании самовольными постройками:

- нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад, площадью 1023,8 кв. м, литер Я, кадастровый номер 26-26-35/008/2012-437 по адресу: Ставропольский край Предгорный район ул. Гагарина 66, право собственности, на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чикнизовой Э.М. 27.05.2013 за номером 26-26-35/018/2013-307;

- хозяйственное строение, площадью 54,7 кв. м., литер Я1, кадастровый номер 26:29:110117:541, по адресу: Ставропольский край Предгорный район ул. Гагарина, право собственности на которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чикнизовой Э.М. 27.01.2015 за номером 26-26/035-26/035/001/2015-255/1;

- об обязании предпринимателя снести за свой счет нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад площадью 1 023,8 кв. м, литер Я, кадастровый номер 26-26-35/008/2012-437, хозяйственное строение, площадью 54,7 кв. м., литер Я1, кадастровый номер 26:29:110117:541, расположенные по адресу: Ставропольский край Предгорный район ул. Гагарина,66 (далее - встречный иск).

В рамках дела N А63-8150/2015 с учетом состоявшихся по нему судебных актов предприниматель предъявил требование к администрации о признании недействительным распоряжения администрации от 13.05.2015 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома от 10.11.2014 N RU26521304-648 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56".

Дела N А63-2794/2015, А63-8150/2015, А63-12271/2015 объединены для рассмотрения в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго"), Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 27.07.2016 требования ИП Чикнизовой Э.М. удовлетворены. Суд признал разрешение на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648, выданное главой муниципального образования Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края недействительным и распоряжение администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 13.05.2015 N 130 "О внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома от 10.11.2014 N RU26521304-648 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56" незаконным, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Признал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:29:110117:547, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 площадью 2085 кв. м по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56 "а", самовольной постройкой и обязал ООО "Аргус" за свой счет снести самовольно возводимый объект недвижимости с кадастровым номером 26:29:110117:547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56 "а" в течение шести месяцев срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ООО "Аргус" отказано. Распределены судебные расходы по проведенной по делу экспертизе и государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что требования заявленные предпринимателем подтверждены материалами дела. Обществом заявленные им требования не доказаны.

В апелляционной жалобе ООО "Аргус" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своих доводов общество ссылается на следующие обстоятельства.

Земельный участок, принадлежащий ООО "Аргус", используется по целевому назначению, на основании разрешения на строительство возводился многоквартирный жилой дом. До начала строительства была получена проектная документация, получившая положительное экспертное заключение. 12.07.2016 ООО "Аргус" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтвердило соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, в т.ч. проектная документация и положительное экспертное заключение, и у органа местного самоуправления не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, то его действия по выдаче разрешения на строительство полностью соответствовали статье 51 ГрК РФ.

Следовательно, оснований для признания разрешения на строительство распоряжения о внесении изменений в него недействительными не имелось.

Обосновывая выводы о порочности проектной документации, суд сослался на заключение эксперта.

Вместе с тем, указанное заключение противоречит положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Оборонэкспертиза" и экспертному исследованию ООО "ГлавЭксперт", согласно которому проектная документация полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Противоречия трех экспертных заключений суд не устранил.

Более того, ООО "Аргус" с декабря 2015 года заявляло ходатайство о назначении экспертизы, с указанием экспертной организации и вопросов эксперту. Рассмотрение указанного ходатайства неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось согласовать вопросы. При этом вопросы, предлагаемые ООО "Аргус", судом неоднократно отклонялись. В судебном заседании 14.06.2016 суд предложил сторонам представить вопросы на разрешение эксперту и дополнительно запросить в предлагаемых экспертных организациях сведения о возможности проведения экспертиз, однако в следующем заседании ходатайство о назначении экспертизы отклонил, мотивируя это лишь отсутствием денежных средств на депозите суда.

Поскольку в деле имеются три заключения эксперта, два из которых противоречат третьему, то указанные противоречия подлежали устранению, однако суд этого не сделал.

Более того, ООО "Аргус" неоднократно заявляло, что строение литер Я, право на собственности как на самовольную постройку было признано решением Предгорного районного суда, Чикнизова Э.М. повторно реконструировала, в связи с чем указанное решение не может являться надлежащим доказательством правомерности владения самовольной постройкой.

Указанный довод ООО "Аргус" мог быть проверен только путем назначения экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Учитывая, что никакие разрешения не выдавались, этот объект является самовольным, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению общества, удовлетворяя иск Чикнизовой Э.М., все строения которой являются самовольными, и отказывая в иске ООО "Аргус", суд защитил отсутствующее право Чикнизовой Э.М. и отказал в защите прав ООО "Аргус", которое на протяжении всего периода строительства соблюдало все требования градостроительного и земельного законодательства.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что объект ООО "Аргус" является самовольной постройкой.

На основании статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление одного из следующих факторов:

- отсутствие документов на земельный участок;

- строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство ООО "Аргус", принадлежит обществу на праве собственности, используется в соответствии с целевым назначением, разрешение на строительство было получено до начала строительства.

При таких обстоятельствах многоквартирный жилой дом, признанный судом самовольной постройкой, не отвечает ни одному из критериев, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Удовлетворить ходатайство ООО "Аргус" о назначении по делу экспертизы. В удовлетворении иска Чикнизовой Э.М. отказать полностью. Удовлетворить исковые требования ООО "Аргус" в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит также решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать полностью, иск общества удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывается, что судом установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство заинтересованное лицо (ООО "Энерго") представило все необходимые документы, в том числе документы на землю, проектную документацию, положительное экспертное заключение.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы, в т.ч. проектная документация и положительное экспертное заключение, и у органа местного самоуправления не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, то его действия по выдаче разрешения на строительство полностью соответствовали статье 51 ГрК РФ.

Следовательно, оснований для признания разрешения на строительство распоряжения о внесении изменений в него недействительными не имелось, а все действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство соответствуют требованиям ГрК РФ.

Суд, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 201 АПК РФ не указал, какая именно норма закона была нарушена.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое опровергается иными доказательствами, в т.ч. положительным заключением по проектной документации негосударственной экспертизы ООО "Оборонэкспертнза" и экспертным исследованием ООО "ГлавЭксперт", согласно которым проектная документация полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям.

На основании указанных обстоятельств администрация просит отменить обжалуемый судебный акт.

От предпринимателя поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения за необоснованностью. В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Является ли здания литер "Я, Я1, я" реконструированным? Если является, то указать в чем это выразилось"; "Относится ли здание литер "Я, Я1, я" к категории предприятий общественного питания в соответствии с ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения"?"; "Соответствует ли здание литер "Я, Я1, я" требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил?"; "Соблюдены ли требования СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" при устройстве кровли здания литер "Я, Я1, я"? Если требования не соблюдены, то в чем это выразилось"; "Создает ли здание литер "Я, Я1, я" угрозу жизни и здоровью граждан?". Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить судебно-экспертной лаборатории НП "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (ИНН/КПП 2636750073/263601001, ОГРН 1112600001667. Юридический адрес: 355006, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 71) эксперту Душину Василию Владимировичу.

От общества также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 2-1972/2016 по иску Дружининой Л.В., Костиной Е.В., Безуглой О.И. к ИП Чекнизовой Э.М. о признании построек (строения литер А площадью 359,25 кв. м, литер Б площадью 333,94 кв. м, литер Б1 площадью 175,1 кв. м, литер Б2 площадью 83,8 кв. м, литер Ж площадью 271,38 кв. м, литер Е площадью 102,16 кв. м, литер Л площадью 161,55 кв. м, литер Ш площадью 1 372,4 кв. м, литер П площадью 550,4 кв. м, литер Ф площадью 168,6 кв. м, литер Я площадью 922,96 кв. м, литер Я1 площадью 40,8 кв. м, литер я площадью 111,5 кв. м, объект незавершенного строительства площадью 70,8 кв. м, двухэтажное нежилое здание площадью 300 кв. м, церковь), составляющих ресторанный комплекс "Империал-Спарта", самовольными и их сносе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске предпринимателю отказать, исковые требования общества удовлетворить. Представитель также поддержал заявленные обществом ходатайства о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 2-1972/2016.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержали отзыв на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:301 площадью 1400 кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в ЕГРП от 22.01.2013 N 26-26-35/006/2013-059 (далее - участок:301) и земельный участок с кадастровым номером 26:29:110117:5 площадью 7 746 кв. м с разрешенным использованием - под размещение сети магазинов, кафе, гостиницы, автомойки, складских помещений, что подтверждается записью в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-299 (далее - участок:5).

Также в собственности истца находятся нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад литера Я, площадью 1023,8 кв. м (далее - литера Я) запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-307; нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литера Е, площадью 51,9 кв. (далее - литера Е) запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-306; нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литера А, площадью 592,1 кв. м (далее - литера А) запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-305; нежилое помещение центр досуга (кафе-магазин) литера Б, площадью 500 кв. м (далее - литера Б) запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-300; нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) литера Ж, площадью 279,2 кв. м (далее - литера Ж) запись в ЕГРП от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-302.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта, здание литер Я площадью 1023,8 кв. м имеет наименование - нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) склад, построено в 2011 году.

Право собственности на здание литер Я признано за Чикнизовым М.Д. на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.01.2012 и на основании решения суда было зарегистрировано право собственности в ЕГРП. Этим же решением признано право собственности на литеры А, Е, Ж, Ф.

Право собственности на литер Я зарегистрировано за Чикнизовым М.Д. 14.03.2012. По договору дарения от 07.05.2013 предприниматель приобрел в собственность литер Я и земельный участок:5.

По решению предпринимателя участки:5,:301 и 26:29:110117:302 перераспределены, в результате чего образовались участки с кадастровыми номерами 26:29:110117:557 площадью 1870 кв. м и 26:29:110117:556 площадью 7746 кв. м (далее - участок:556), вид разрешенного использования участков указан - для ведения личного подсобного хозяйства, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного назначения. Право собственности предпринимателя на образованные участки зарегистрировано 11.12.2015.

ООО "Энерго" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4 685 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:1, расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56, с видом разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов и создания их инфраструктуры" (далее - участок:1) запись о праве в ЕГРП от 20.07.2012 N 26-26-35/019/2012-708.

Постановлением администрации от 26.12.2013 N 388/11 утвержден градостроительный план N RU26521304452 земельного участка площадью 4 685 кв. м (участок:1).

Администрация 10.11.2014 выдала ООО "Энерго" разрешение N RU26521304-648 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями (8-ми этажный жилой дом) с количеством этажей - 8, общей площадью 4174,6 кв. м, строительный объем - 17083,2 куб. м, на земельном участке общей площадью 4685 кв. м (кадастровый номер 26:29:110117:1), расположенном по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56.

На основании решения ООО "Энерго" земельный участок:1 разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 2600 кв. м и 2085 кв. м, которым присвоены кадастровые номера 26:29:110117:538 и 26:29:110117:537.

Постановлением администрации от 12.09.2014 N 216/33 образованному земельному участку площадью 2 085 кв. м присвоен адрес: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56а, адрес земельного участка площадью 2600 кв. м сохранен прежним - ул. Гагарина, 56.

За ООО "Энерго" 17.12.2014 зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки площадью 2 085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 (далее - участок:537) и площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:538.

ООО "Энерго" 30.04.2015 обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительства N RU26521304-648 в связи с разделом земельного участка:1.

Распоряжением администрации от 13.05.2015 N 130 ""О внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома от 10.11.2014 N RU26521304-648 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56" внесены следующие изменений в разрешение на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648: кадастровый номер земельного участка изменен с "26:29:110117:1" на кадастровый номер "26:29:110117:537", почтовый адрес земельного участка изменен со "ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56" на почтовый адрес "ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56а", площадь земельного участка изменена с "4 685,00 кв. м" на площадь "2 085,00 кв. м".

ООО "Энерго" по договору купли-продажи от 20.08.2015 N 11/15 продало земельный участок:537 и возводимый на нем объект недвижимости с кадастровым номером 26:29:110117:547 ООО "Аргус" (переход права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект зарегистрирован 04.09.2015).

Определением суда произведена процессуальная замена ООО "Энерго" на ООО "Аргус" (статья 48 АПК РФ).

Полагая, что разрешение на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648 и распоряжение администрации от 13.05.2015 N 130 о внесении изменений в разрешение на строительство не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя, а возведение объекта недвижимости создает предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком:556 при этом незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, предприниматель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного акта и решения администрации, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Указание в иске требования устранить препятствия в пользовании земельным участком с одновременным указанием на единственный способ восстановления прав истца - признание объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции правильно расценил требование предпринимателя как единое, предусмотренное статьей 222 ГК РФ и имеющее характер негаторного иска, направленного на защиту права собственника от нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, ООО "Аргус" также указало и на нарушения его прав, допущенные при возведении объектов недвижимости литера Я площадью 1023,8 кв. м и хозяйственного строения площадью 54,7 кв. м литера Я1, в связи с чем предъявило самостоятельный иск о признании названных объектов самовольными постройками и их сносе.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении иска ООО "Аргус" исходя из следующего.

Из представленного в суд инвентарного дела (копия на CD-диске приобщена к материалам дела) и технических паспортов, а также пояснений лиц, участвующий в деле, суд пришел к правильному выводу, что решением Предгорного районного суда признано право собственности на литер Я площадью 1023,8 кв. м, который представляет собой объект недвижимости, состоящий из основного здания литер Я, пристройки литер Я, пристройки литер Я1.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 пункта 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается при предоставлении в уполномоченный орган документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и в частности: правоустанавливающих документов на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы: противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (пункт 1); меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 6).

На момент обращения предпринимателя в суд в статье 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 ГК РФ под самовольной постройкой называет здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм создание угрозы жизни и здоровью граждан препятствует сохранению такой постройки и является основанием для ее сноса.

Спорным объектом по иску предпринимателя является незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на участке:537.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В пункте 23 постановления N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Судом первой инстанции установлено, что изначально заказчиком строительства многоквартирного дома являлось ООО "Энерго", которое продало (04.09.2015 зарегистрирован переход права собственности) принадлежащий ему земельный участок:537 и объект незавершенного строительства ООО "Аргус", которое продолжало строительство объекта в период рассмотрения спора.

Несмотря на то, что спорным объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, ответчик указал, что возводит его за счет собственных средств, доказательства привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства спорного многоквартирного дома в суд не представлено. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП право собственности на земельный участок:537 и спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован за ответчиком - ООО "Аргус", который как правильно установлено судом первой инстанции и является надлежащим ответчиком по иску предпринимателя об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Поскольку для разрешения, возникшего спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, судом по правилам статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проектная и разрешительная документация на строительство многоквартирного дома со встроенными торговыми помещениями по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56, корпус 3 требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:29:110117:5 и 26:29:110117:301 и расположенным на них объектах недвижимости? Если не соответствует, то указать каким нормам и правилам и в чем выразилось несоответствие;

2. соответствует ли возводимый объект - спорная постройка (многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями), на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110117:537 градостроительным, строительным, пожарными и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать каким нормам и правилам и в чем выразилось несоответствие;

3. при выявлении несоответствия возводимого объекта (спорной постройки) градостроительным, строительным, пожарными и санитарным нормам и правилам указать являются ли выявленные несоответствия существенными и имеются ли способы (конкретизировать их) устранения нарушений без сноса объекта строительства;

4. является ли существующие расстояния между возводимым объектом (спорной постройкой) и объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:110117:5 и 26:29:110117:301, нарушением противопожарного законодательства? Если является, то имеются ли способы (конкретизировать их) устранения нарушений без сноса объекта строительства?

5. соответствует ли спорный объект требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, в части несоблюдения границ санитарно-защитной зоны по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:29:110117:5 и 26:29:110117:301 и расположенным на них объектах недвижимости с учетом их назначения? Если не соответствует, то являются ли такие несоответствия существенными, влияющими на здоровье населения и оказывающими отрицательное воздействие на окружающую среду и имеются ли способы устранения нарушений?

6. создает ли спорный объект (многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями) угрозу жизни и здоровью граждан, если создаёт, то в чём выражается такая угроза?

В материалы дела представлено заключение судебных экспертов от 04.03.2016 N 1213/10-3, в котором указано, что исследование проводилось методом осмотра объектов исследования, производства необходимых замеров, фиксацией результатов замеров, сопоставления данных натурного исследования с требованиями действующих норм и правил, а так же с представленной судом технической и проектно-разрешительной документацией, путем анализа и графического моделирования.

По первому вопросу эксперты указали, что земельные участки:5 и:301 являются смежными земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости - центр досуга (банкетный зал), состоящий из множества отдельно стоящих зданий, в том числе здание литер "Я, Я1, я", расположенное вдоль их восточной границы, общей с участком:537 на котором возводится многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями.

Проект на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями в 2014 году разработан ООО "Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства", в соответствии с которым на условной площади проектирования в 1056 м предполагается разместить восьмиэтажное здание размерами в осях 21,30 м. * 24,70 м. в районе смешанной застройки зданиями многоэтажных домов и индивидуальной жилой застройки.

Согласно представленной технической документации экспертами установлено, что к западу от площадки, на которой запроектировано возведение восьмиэтажного жилого дома (3-й корпус) помимо расположения индивидуальной жилой застройки на участках:5 и :301 расположен центр досуга (банкетный зал), состоящий из множества отдельно стоящих зданий, в том числе здание литер "Я, Я1, я", являющееся объектом общественного питания.

В соответствии с п.4.2. СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные", актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 при проектировании на отведённом участке жилое здание размещается с учётом следующих требований: Размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, устанавливаемые в соответствии с требованиями ГрК РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также СП 42.13330, должны обеспечивать действующие санитарные и противопожарные требования к жилым зданиям.

По мнению экспертов, область применения строительных и санитарных норм, технических регламентов распространяется как на строительство новых, реконструкцию существующих зданий и сооружений, так и на их проектирование, в связи с чем экспертами проводятся исследования о соответствии запроектированного здания многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями требованиям указанных норм.

Требования к расположению зданий и сооружений на выделенных земельных участках относительно соседних зданий, в зависимости их целевого назначения, предъявляются действующими на момент производства экспертизы строительными нормами и правилами - СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89.

Данные требования к расположению зданий и сооружений на земельных участках уточняются и местными региональными нормами - "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", принятыми и утвержденными приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414.

Согласно п.7.1. СП 42.13330.2011 предъявляются следующие требования: расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 свода правил.

Экспертами на основании действующих нормативных актов норм и правил, учитывая взаимное расположения незавершенного строительством объекта и зданием литера "Я, Я1, я", сделан вывод, что расположение многоквартирного жилого дома на отведенном участке по ул. Гагарина 56 (корпус 3) не может оказать влияние на продолжительность инсоляции и уровень освещенности помещений, поскольку требования по продолжительности инсоляции предъявляются только к жилым помещениям жилых зданий, а требования по естественной освещенности предъявляются как к жилым помещениям, так и к помещениям кухонь жилых зданий.

При рассмотрении вопроса о соблюдении противопожарных требований при размещении многоквартирного жилого дома (корпус 3) со встроенными торговыми помещениями на отведённом участке экспертами указано следующее.

В соответствии с требованиями п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 пожарная безопасность при размещении зданий должна соблюдаться согласно требованиям раздела 15 указанных норм.

Согласно п. 15.1. раздела 15 СП 42.13330.2011. требования по противопожарной безопасности необходимо принимать в соответствии нормами, указанными в техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности: противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Закона N 123-ФЗ планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

Вместо утратившей силу статьи 67 Закона N 123-ФЗ требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям установлены в главе 8 СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пунктами 8.1. и 8.3. СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров", допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений...".

Так же п.8.6. СП 4.13130.2013 оговорена ширина проезда необходимого пожарной технике для подъезда к зданию, в зависимости от высоты здания. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

Проведёнными исследованиями представленной проектной документации экспертами установлено что, в разделе пояснительная записка проекта перечислены мероприятия для соблюдения противопожарной безопасности здания. Такие мероприятия как организация противопожарных проездов нормируемой ширины с улицы Гагарина и пер. Школьного, а так же сведения о наличии линий водовода по ул. Гагарина с установленными противопожарными гидрантами по обе стороны от дома. Следовательно, часть требований, предъявляемых к уровню пожарной безопасности при расположении зданий и сооружений относительно друг друга, оговоренные главой 15 раздела II Закона N 123-ФЗ при проектировании многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми посещениями (корпус 3) по улице Гагарина соблюдены.

Однако экспертами сделан вывод, что при описании расположения проектируемого здания многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на генплане в п. б) раздела "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" и в п. а) раздела "Пояснительная записка" проектной документации не указано, что в непосредственной близости от площадки, на которой проектируется размещение дома, к западу от нее на расстоянии менее 6-ти метров расположено здание центра досуга (банкетный зал) литер "Я, Я1, я".

В разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности проекта не были предусмотрены защитные меры по не распространению пожара на соседние здания и сооружения, что противоречит требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" и требованиям п.1 ст.69 главы 16 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями" раздела II Закона N 123-ФЗ.

Так же из-за отсутствия сведений о расположении в непосредственной близости объекта общественного питания - здание центра досуга (банкетный зал) литер "Я, Я1, я" проектом не предусмотрена санитарно-защитная зона от него, которая согласно п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" составляет 50 м.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме и согласно п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проектная и разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56а не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм в части его размещения на отведенном земельном участке по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:29:110117:5 и 26:29:110117:301 по ул. Гагарина, 66 и расположенным на них объекте недвижимости - здания центра досуга (банкетный зал) литер "Я, Я1, я", а именно: п.4.2 СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные"; п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п.2.2.7. "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории"; п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Названные обстоятельства и выводы экспертов послужили основания для вывода по второму вопросу.

Согласно заключению экспертов на момент производства экспертизы возводимое, по адресу: ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56а, здание имеет семь наземных этажей, размеры в плане первого этажа составляют: 25,40 * 21,96 м., размеры в плане второго и последующих этажей составляют: 28,06 * 24,62 м (общий вид возводимого объекта приведен в фототаблице Приложение N 1. Объект по ул. Гагарина, 56а в ст. Ессентукской Предгорного района представляет собой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями, который возводится по проекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями в ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 56, корп. 3", разработанному ООО "Проектное бюро Промышленного и гражданского строительства" г. Пятигорск (шифр 1090-14); проектом предусмотрено возведение 49-квартирного жилого дома с торговыми помещениями.

Экспертами на основе проведенных исследований сделан вывод, что технические решения возводимого объекта соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 Свод правил. "Строительство в сейсмических районах" и СП 22.13330.2011. Свод правил. "Основания зданий и сооружений" и обеспечивают несущую способность возводимого жилого дома.

На день проведения дополнительного натурного исследования (03.12.2015) здание находилось в стадии строительства, были выполнены работы по устройству фундаментов, возведению наружных и внутренних стен и перекрытий подвального и 6-ти надземных этажей. Выполненные работы соответствуют проекту, следовательно, несущая способность конструкций возводимого многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных норм. Возводимый жилой дом не оказывает влияние на несущую способность конструкций строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

Вместе с тем экспертами установлено, что требования к расположению зданий и сооружений на выделенных земельных участках относительно соседних зданий, в зависимости их целевого назначения, предъявляются действующими на момент производства экспертизы строительными нормами и правилами - СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89.

Данные требования к расположению зданий и сооружений на земельных участках уточняются и местными региональными нормами "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", принятыми и утвержденными приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. N 414.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 данного свода правил.

Проведенными исследованиями экспертами установлено что, к зданию многоквартирного жилого дома возможна организация противопожарных проездов нормируемой ширины с улицы Гагарина и с пер. Школьного.

К зданию центра досуга (банкетный зал) литер "Я, Я1, я", относящегося к зданию классу функциональной пожарной опасности Ф3.2 так же возможен подъезд пожарной техники с двух продольных сторон - с улицы Гагарина и пер. Школьного, кроме одного участка здания расположенного напротив возводимого здания многоквартирного жилого дома (корпус 3). К данному месту возможен подъезд пожарной техники только с одной стороны - фасада. Подъезд с тыльной стороны перекрывается возводимым многоквартирным жилым домом по ул. Гагарина, 56а на расстояние 21,96 м.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что требования, предъявляемые к уровню пожарной безопасности при расположении зданий и сооружений относительно друг друга, оговоренные Главой 15, раздела II Закона N 123-ФЗ, относительно взаимного расположения многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми посещениями по улице Гагарина56а и здания центра досуга литер "Я, Я1, я" не соблюдены. Нарушены противопожарные расстояния между указанными зданиями.

Так же при возведении многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми посещениями по улице Гагарина, 56а не была учтена санитарно-защитная зона от объекта центра досуга (банкетный зал) расположенного по ул. Гагарина, 66, являющегося объектом общественного питания, которая согласно п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" составляет 50 м.

Таким образом, по второму вопросу эксперты пришли к выводу, что возводимый на земельном участке:537 многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями соответствует требованиям строительных норм, предъявляемым по прочности и несущей способности зданий и не соответствует требованиям строительных норм п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 и п.2.2.7. "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", в части его размещения на отведённом земельном участке относительно здания центра досуга (банкетный зал) литер "Я, Я1, я", расположенного на соседних участках:5 и:301.

При размещении многоквартирного жилого дома нарушены требования противопожарных норм, оговоренных главой 15 раздела II Закона N 123-ФЗ и требования п.5.1. и п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что явилось также основанием для выводов эксперта по пятому вопросу о том, что возводимый многоквартирный дом не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части несоблюдения границ санитарно-защитной зоны по отношению к участкам:5 и:301 и расположенных на них объектах недвижимости с учетом их назначения.

При ответе на четвертый вопрос о том, являются ли существующие расстояния между возводимым объектом (спорной постройкой), расположенным на участке:537 и объектами недвижимости, расположенными на участках:5 и:301 нарушением противопожарного законодательства и имеются ли способы устранения нарушений без сноса объекта строительства экспертами также указано, что наименьшее расстояние между возводимым на земельном участке:537 многоквартирным домом и ближайшим к нему зданием литер "Я, Я1 я", расположенным на соседних участках:5 и:301 составляет - в районе первого этажа: 2,19 - 2,25 м, а в районе второго и последующих этажей выступающих консольно - 0,86 - 0,92 м.

В соответствии с п.4.4. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м. конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Выступающие консольно конструкции второго и последующих этажей, выполнены из таких же материалов что и стены первого этажа и не являются горючими.

Таким образом экспертами расстояния между возводимым домом и зданием литер "Я, Я1 я" принималось как 2,19 - 2,25 м. Максимально от существующего на участках:5 и:301 здания литер "Я, Я1 я" возводимый по ул. Гагарина, 56а многоквартирный жилой дом расположен на расстоянии 4,98 м.

Согласно статьей 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования, предъявляемые к противопожарным расстояниям между жилыми, жилыми и общественными зданиями регламентируются нормами, приведенными СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с требованиями п.4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния регламентируются следующим образом.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно требованиям Таблицы в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности нормируемая величина противопожарного расстояния между зданиями колеблется от 6 до 18 метров.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что существующие расстояния (2,19-2,25 м. и 4,98 м.) между возводимым многоквартирным жилым домом и существующим на соседних участках зданием литер "Я, Я1, я" меньше нормируемых противопожарных расстояний приведенных в таблице 1 СП 4.13130.2013, что не соответствуют требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу пункта 4.11 СП4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Из предоставленной технической документации и конструктивных характеристик эксперты пришли к выводу, что возводимое здание многоквартирного жилого дома относится ко II степени огнестойкости, а здание литер "Я, Я1, я" к III степени.

Экспертами установлено, что двухсторонний подъезд пожарной техники к зданию литера "Я, Я1, я" невозможен только на одном участке здания расположенном напротив возводимого здания многоквартирного жилого дома. К данному месту возможен подъезд пожарной техники только с одной стороны - фасада. Подъезд с тыльной стороны перекрывается возводимым многоквартирным жилым домом по ул. Гагарина, 56а на расстоянии 21,96 м.

Так же экспертами установлено, что западная стена возводимого многоквартирного жилого дома, как более высокая по отношению к зданию литер "Я, Я1, я", согласно представленной проектной документации не предусмотрена как противопожарная стена 1-го типа, регламентируемая требованиям статьи 88 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что требования, предъявляемые к противопожарным расстояниям при возведении на участке:537 многоквартирного жилого дома при размещении его на земельном участке относительно существующего соседнего здания не соблюдены, что не соответствует значениям Таблицы 1 п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и требованиям статьи 69 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем экспертами сделан вывод, что для устранения указанных несоответствий стену возводимого многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями, обращенную в сторону существующего на соседних земельных участках здания литер "Я, Я1, я" необходимо выполнить противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями п.5. статьи 88 Закона N 123-ФЗ, что соответствует ответу на третий вопрос.

С учетом ответов на предыдущие вопросы эксперты по шестому вопросу указали следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений (пункт 5 части 2).

Экспертами в заключении указано, что проведенными исследованиями установлено что, возводимый на земельном участке:537 многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, строительных, санитарных и противопожарных норм в части расположения его на отведённом земельном участке, что не соответствует требованиям статей 8 и 10 Закона N 384-ФЗ.

Лица, участвующие в деле заключение судебной экспертизы под сомнение не поставили, возражения по выводам экспертов не представили, правом в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались, и не представили доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленное заключение эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости его к делу, допустимости и отсутствия оснований считать его недостоверным доказательством.

Ссылки ООО "Аргус" на представленное в дело положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.10.2014 N 4-1-1-0341-14, выполненное ООО "Оборонэкспертиза" и экспертное исследование от 06.05.2015 N 92/15, выполненное по заказу ООО "Энерго" обществом Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", как правильно установлено судом первой инстанции не опровергают установленные обстоятельства и сделанные выводы экспертов в рамках проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что проектная и строительная документация на строительство жилого дома выполнена без учета расположенного на расстоянии менее 6 м на смежном земельном участке объекта недвижимости - здания литер Я площадью 1023,8 кв. м, чем были нарушены требования к проектированию многоквартирного дома, а именно не предусмотрены защитные меры по не распространению пожара на соседние здания и сооружения, что противоречит требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и требованиям п.1 ст.69 главы 16 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями" раздела II Закона N 123-ФЗ, п.4.2 СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные"; п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.2.2.7. "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".

Названные недостатки проектной документации привели к возведению ответчиком объекта недвижимости, который перекрывает подъезд пожарных машин к участку длиной 21,96 м здания литер Я, расположенному напротив возводимого здания многоквартирного жилого дома (корпус 3).

Кроме того, возведение многоквартирного дома для целей применения противопожарных норм и правил производится на расстоянии от 2,19 - 4,98 м., что меньше нормируемых противопожарных расстояний приведённых в таблице 1 СП 4.13130.2013 и не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и статье 69 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности (статья 8 Закона N 384-ФЗ).

Названные обстоятельства свидетельствуют, что разрешение на строительство не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, как собственника здания литер Я, а спорное строение - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, созданного с существенным нарушением строительных норм и правил и в частности с нарушением противопожарных норм.

Нарушения правил пожарной безопасности в данном случае является существенным нарушением, поскольку не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (литер Я), тем самым создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения чужого имущества, что является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса (статья 222 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14, при решении вопроса о возможности удовлетворении иска предпринимателя и сносе всей самовольной постройки суд поставил перед экспертами вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса всего объекта.

Согласно заключению эксперта выявленные несоответствия возможно устранить при условии выполнения стены возводимого многоквартирного жилого дома, обращенной в сторону существующего на соседних земельных участках здания литер Я, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 88 Закона N 123-ФЗ. Приглашенный в суд первой инстанции эксперт Захарчук А.Н. пояснил, что если проектировщики установят, что возведение противопожарной стены между объектами будет невозможно, то следствием этого будет снос объекта, возведенного с нарушением норм.

Согласно пункту 5 статьи 88 Закона N 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Вместе с тем как видно из заключения судебной экспертизы проектная документация на многоквартирный дом не предусматривает выполнения стены, обращенной в сторону существующего на соседних земельных участках здания литер Я, противопожарной 1-го типа.

ООО "Аргус" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства принятия мер к устранению допущенных нарушений, в частности доказательства внесения изменений в проектную документацию, начала проведения работ по устройству противопожарной стены 1-го типа и соответственно устранению нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 222 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя, в связи с чем иск предпринимателя правомерно удовлетворил, обязав ООО "Аргус" снести за свой счет самовольно возведенную постройку на земельном участке:537.

При этом судом проверены доводы предпринимателя о том, что многоквартирный дом (незавершенный строительством объект) расположен в санитарно-защитной зоне и выводы экспертов о существовании санитарно-защитной зоны и нарушении при проектировании и строительстве жилого дома СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", признаны преждевременными, поскольку правомерность осуществления предпринимателем в здании литер Я деятельности общественного питания поставлены под сомнение, как ответчиком ООО "Аргус", так и администрацией сельсовета.

По мнению общества и администрации, земельный участок предпринимателя и литер Я расположены в территориальной зоне Ж-3, для которой градостроительным регламентом, установленным в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края от 14.11.2011 N 552, не предусмотрена возможность осуществления деятельности общественного питания на постоянной основе.

При этом в данной зоне предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов, что делает невозможным организацию санитарно-защитной зоны для предприятия общественного питания.

Поскольку право собственности на здание литер Я признано на основании решения Предгорного районного суда и название объекта недвижимости указано - центр досуга (банкетный зал) склад, то возможность ведения в данном здании деятельности общественного питания зависит в частности от вида разрешенного использования земельного участка и градостроительного регламента, установленного в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, а также иных требований действующего законодательства, норм и правил.

Суд правильно указал, что названные доводы требуют самостоятельной оценки в рамках отдельного спора по иску заинтересованного лица, а с учетом установленных судом нарушений строительных (пожарных) норм и правил при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела и решения вопроса о сносе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Возможность начала строительства и ведение его на момент рассмотрения спора, связаны в частности с выданным администрацией разрешением на строительство от 10.11.2014 N RU26521304-648 и распоряжением от 13.05.2015 N 130 о внесении в него изменений.

При этом при подготовке проектной документации и выдаче разрешения на строительства не были приняты во внимание, находящиеся на смежных участках (участки:301 и :5) объекты недвижимости предпринимателя (литер Я), что привело к нарушению требований строительных норм.

Согласно части 21.7 статьи 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с названным Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В силу части 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в части 21.7 названной статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию с указанием, в том числе градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 данной статьи.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иная уполномоченная организация принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

При этом в силу части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 данной статьи.

Ни ООО "Аргус", ни ООО "Энерго", ни администрация не представили в материалы дела градостроительный план земельного участка:537, образованный после выдачи разрешения на строительство, в результате раздела участка:1, чем нарушены требования ГрК РФ, в связи с чем основания для издания распоряжения от 13.05.2013 N 130 у администрации отсутствовали.

Поскольку строительство объекта недвижимости не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, что нарушает права предпринимателя, как собственника объекта недвижимости литера Я, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях прекращения строительства объекта и восстановления прав предпринимателя разрешение на строительство подлежит признанию недействительным и распоряжение администрации от 13.05.2015 N 130 о внесении в него изменений незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Требования ООО "Аргус", предъявленные к предпринимателю о признании самовольными и сносе объектов недвижимости - нежилого помещения центр досуга (банкетный зал) склад площадью 1023,8 кв. м литер Я и хозяйственного строения площадью 54,7 кв. м литер Я1, судом обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К таким искам в частности относится требование о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Доводы о нахождении части здания литер Я на участке:537, принадлежащем ООО "Аргус" основаны на экспертном исследовании от 06.05.2015 N 92/15, выполненным по заказу ООО "Энерго". В исследовании на странице 19 указано, что согласно произведенным замерам расстояние от фундамента строящегося многоквартирного жилого дома до стен здания литер "Я, Я1", расположенного на участке:301, составляет от 1,41 м до 5,25 м, а расстояние от фундамента строящегося многоквартирного жилого дома до границ земельного участка:301 составляет от 1,59 м до 1,84 м. Таким образом специалист пришел к выводу, что в угловой части один из указанных литеров, расположенных на участке:301 на 18 см заходит на земельный участок, принадлежащий ООО "Энерго".

Предприниматель не признал доводы общества.

Для проверки названных доводов ООО "Аргус" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Также ООО "Аргус" просило поставить перед экспертом вопрос об определении местоположения литера Я относительно границ смежных земельных участков. Также общество просило поставить перед экспертами вопрос: соответствует ли нежилое помещение центр досуга (банкетный зал) площадью 1 023,8 кв. м, литер Я, кадастровый номер 26-26-35/008/2012-437, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 66, запись о регистрации права от 27.05.2013 N 26-26-35/018/2013-307 техническому паспорту ГУП СК "Крайтехинвентаризация", изготовленному по состоянию на 07.12.2011 и имеется ли у строения организованная в соответствии с требованиями санитарных норм и правил санитарно-защитная зона.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 108 АПК РФ и определения суда от 14.06.2016 денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не были внесены, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом представленные в дело доказательства позволили суду оценить доводы ООО "Аргус" и проверить довод о нахождении части литера Я на земельный участке, принадлежащем ООО "Аргус".

В частности в материалы дела представлены ситуационный план кадастрового инженера Светогорова А.В. от 16.11.2015, схема расположения участков:556 и:557 от 09.12.2015, заключение кадастрового инженера Сенченко И.С. от 16.05.2016 согласно которым объект литер Я расположен в границах участка:556 на расстоянии 1 м от границ участка.

Основания сомневаться в достоверности данных сведений у суда отсутствуют. Заключения выполнены кадастровыми инженерами с определением характерных точек координат земельных участков и здания литер Я с сопоставлением таких сведений, при этом исследование от 06.05.2015 N 92/15 выполнено специалистом, не являющимся кадастровым инженером, а методика выявления наложения здания литер Я на участок общества не позволяет установить правильность проведенного расчета и точность проведенных замеров.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств размещения литера Я на участке, принадлежащем ООО "Аргус".

В исковом заявлении ООО "Аргус" о сносе объектов недвижимости предпринимателя указало, что объекты недвижимости предпринимателя являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. Доводы общества судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела право собственности на спорный объект признано решением Предгорного районного суда в 2012 году на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Аргус" приобрело земельный участок: 537 и начатый строительством в 2014 году объект недвижимости в 2015 году в период рассмотрения иска предпринимателя о сносе самовольно возводимого многоквартирного жилого дома.

При этом строительство многоквартирного дома начато после приобретения предпринимателем здания литер Я и ведется с нарушением строительных (противопожарных) норм и правил.

Решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности на литер Я вступило в законную силу и не отменено.

Как уже было указано, вопрос о наличии у предпринимателя права осуществлять в здании литер Я деятельности по оказанию услуг общественного питания и решения вопроса об использовании предпринимателем земельного участка и объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием и градостроительным регламентом может быть предметом самостоятельного иска и не свидетельствует о наличии оснований для его сноса, поскольку запрет осуществления конкретного вида деятельности не препятствует использованию объекта для иных целей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "Аргус" в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по оплате, проведенной по делу, судебной экспертизе и по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили суду доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее назначения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в назначении по делу заявленной судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертиз путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствуют требованиям предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в т.ч. ответчик не представил документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, не решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 2-1972/2016 по иску Дружининой Л.В., Костиной Е.В., Безуглой О.И. к ИП Чекнизовой Э.М. о признании построек самовольными и их сносе. Истцами являются лица, не привлеченные к участию в настоящем деле. Доказательств рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции апелляционному суду не предоставлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела оснований предусмотренных статьями 143, 147, 69 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 2-1972/2016 не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аргус" о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-2794/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова