Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-11300/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-16204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Веклич Н.А. по доверенности от 05.08.2016 от ЗАО "Балашихинская электросеть": не явились, извещены;

от ЗАО "Электросеть эксплуатация": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-16204/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Балашихинская электросеть", третье лицо - ЗАО "Электросеть эксплуатация", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании законных процентов на сумму стоимости услуг, оказанных в сентябре 2015 года и октябре 2015 года, за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 в размере 2 218 713 руб. 98 коп., а также расходов по госпошлине.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "Электросетьэксплуатация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-16204/16 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ЗАО "БЭЛС" (заказчик) и ЗАО "ЭЛЭКС" (исполнитель-2) заключен договор N 132/09 от 31.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1.

Расчет за оказанные услуги производится на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Стоимость услуг за сентябрь 2015 года составляет 151 603 872 руб. 91 коп.

Указанные денежные средства были выплачены ответчиком несколькими платежами 26.10.2015, 28.10.2015, 05.11.2015.

Стоимость услуг за октябрь 2015 года составляет 178 052 139 руб. 74 коп., оплата произведена ответчиком 01.12.2015.

Согласно п. 11.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная договорная неустойка за несвоевременную оплату услуг взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96890/15.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку договор между сторонами был заключен 31 декабря 2009 года, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения статьи 317.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствуют об ошибочном токовании данной нормы и вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-16204/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов