Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4250/16

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-1018/2016

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минвода", (ОГРН 1022602226536, Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный)

к Задорожной Людмиле Валентиновне, г. Новопавловск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Лаптинова Н.И., г. Зеленокумск,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения Ставропольского отделения N 5230, г. Георгиевск,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

открытого акционерного общества "Минеральные Воды Ставрополья", г. Железноводск,

арбитражного управляющего Руднева А.П., г. Ставрополь,

арбитражного управляющего Дубровина Н.И., г. Ставрополь,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала дополнительный офис N 3349/6/10, г. Новопавловск,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение (цех), площадью 1 482,7 кв.м, литера Л, Л1, Л2, Л3, Л4, этажность 1, кадастровый номер 26-26-14/007/2011-833, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Центральная, 9, и взыскании расходов по уплате госпошлины, (судья Приходько А.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Кобцева С.А. по доверенности N 26АА2751151 от 12.09.2016;

от Задорожной Людмилы Валентиновны - Задорожный А.П. по доверенности N 26АА0798278 от 05.06.2014;

конкурсного управляющего Лемешкина Сергея Ивановича - лично;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Минвода", Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Задорожной Л.В., г. Новопавловск, (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение (цех), площадью 1 482,7 кв.м, литера Л, Л1, Л2, Л3, Л4, этажность 1, кадастровый номер 26-26-14/007/2011-833, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Центральная, 9, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением от 12.01.2016 Кировским районным судом Ставропольского края в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Минвода" к Задорожной Л.В., г. Новопавловск, об истребовании из чужого незаконного владения отказано в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. Районный суд мотивировал свое определение тем, что спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества с установлением ее обременения и реализацией вытекающих из него прав, то есть является корпоративным. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-1018/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Минвода", Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, отказано. Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Минвода", Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-1018/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований считать Учредительный договор "О создании и совместной деятельности участников ООО "Минвода" от 10.01.2007 от 10.01.2007 (далее - учредительный договор) незаключенным, поскольку стороны не предприняли действий для его исполнения.

Заявитель считает, что согласно п. 30 Учредительного договора договор вступает в силу с момента его подписания всеми участниками общества. Срок действия настоящего договора не устанавливается.

В отзыве на апелляционную жалобу Задорожная Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Лаптинов Н.И. и конкурсный управляющий ООО "Минвода" С.И. Лемешкин просили отменить решение суда первой инстанции от 19.08.2016 г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества нежилое помещение, принять по делу новый судебным акт, в котором удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа заявителя ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения: назначение объекта нежилое здание (цех) площадью 1 482,7 кв.м, этажность 1, (один) инвентарный номер 296 литера Л,Л1,Л2,ЛЗ,Л4, кадастровый номер 26-26-14/007/2011-833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N 26-АЗN792282 от 30.03.2012 г. выдано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому края, место расположение объекта по адресу: Ставропольский край Кировский район пос. Фазамиый ул. Центральная 9, которое находилось в незаконном владении единственного учредителя ООО "Минвода" - Задорожной Л.В. В заявленном ходатайстве - ОАО "Россельхозбанк" - отказать.

В судебном заседании от 16.11.2016 представитель Управления ФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лемешкин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Задорожной Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Лаптинов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.11.2016 по делу был объявлен перерыв на 23 ноября 2016 года.

После объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании от 23.11.2016 стороны поддержали свои позиции, ранее высказанные по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Лаптинов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-1018/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-1018/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Задорожная Л.В. на основании договора купли продажи от 03.04.1997 является собственником объекта недвижимости: нежилое здание (цех) площадью 1 482,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 296, литера Л, Л1, Л2, Л3, Л4, кадастровый номер 26-26-14/007/2011-833, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Центральная, 9, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 16.06.2011 N 26-26-14/007/2011-833.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.01.2007 N 2 учредители ООО "Минвода" Задорожная Л.В. и Стативкин Н.Н. в 2007 году приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества, принадлежащие на праве собственности учредителям, а именно:

- в качестве взноса для увеличения уставного капитала со стороны Задорожной Л.В. принять здание, расположенное по адресу - пос. Фазанный, ул. Центральная, с рыночной стоимостью 2 688 800,00 рублей;

- в качестве взноса для увеличения уставного капитала со стороны Стативкина Н.Н. принять фасовочно-укупорочную машину ЛПМ - 600К1 1998 года выпуска, с рыночной стоимостью 2 032 930,00 рублей и денежные средства, предоставленные в качестве займа ООО "Минвода" в декабре 2006 года в сумме 500 000,00 рублей, а так же денежные средства либо имущество стоимостью 155 870, 00 рублей внесены в течение 2007 года.

Согласно пункту 5 учредительного договора от 10.07.2007 уставной капитал общества составляет 6 984 600 руб., в образовании которого участвуют Задорожная Л.В. с долей 3 490 800 руб. - 50 % уставного капитала, и Стативкин Н.Н. с долей 3 490 800 руб. -50 % уставного капитала.

Пунктом 6 учредительного договора от 10.07.2007 предусмотрено, что каждый участник обязан внести свой вклад не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации изменений.

В случае невнесения вклада в установленный срок участник несет ответственность по долгам общества в размере невнесенной части вклада (пункт 7 учредительного договора).

Согласно пункту 15 учредительного договора имущество, переданное участником обществу в качестве основного или дополнительного вклада, а также все приобретенное обществом за свой счет, является собственностью общества.

Однако указанное недвижимое имущество и транспортное средство участниками не передано ООО "Минвода".

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 по делу N А63-481/2013 в отношении ООО "Минвода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 ООО "Минвода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубровин Николай Иванович, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 по делу N А63-481/2013 Дубровин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минвода", конкурсным управляющим должника утвержден Лемешкин Сергей Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Как стало известно конкурсному управляющему Лемешкину С.И. из письма УФНС России по Ставропольскому краю от 11.08.2015 N 21-34/013183 "О предоставлении информации в отношении ООО "Минвода" недвижимое имущество, принадлежащее Задорожной Л.В. в качестве взноса для увеличения уставного капитала обществу не передавалось. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Указанные обстоятельства и отказ в принятии иска судом общей юрисдикции явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Минвода" требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и незаконность владения имуществом ответчиком, наличие этого имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.08.2016 N 26/001/009/2016-431 в отношении спорного объекта - помещение (цех), площадью 1 482,7 кв.м, литера Л, Л1, Л2, Л3, Л4, этажность 1, кадастровый номер 26-26-14/007/2011-833, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ул. Центральная, 9, собственником значится Задорожная Л.В.

В указанной выписке также содержится информация об арестах как по постановлению судебного пристава исполнителя от 04.12.2012, так по определению Кировского районного суда от 23.11.2012 о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ООО "Минвода" не доказало факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в период подписания учредительного договора от 10.01.2007) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами главы 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Постановления от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Минвода" уставной капитал общества составляет 6 981 600 руб.

В нарушение указанных положений законодательства, действующего в спорный период, а также условий учредительного договора от 10.01.2007 (пункт 6), в течение трех месяцев со дня государственной регистрации изменений Задорожная Л.В. не внесла свой вклад в уставной капитал.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала, несостоявшимся.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку учредительный договор подписан 10.01.2007, передача собственником недвижимого имущества в уставной капитал общества в любом случае производилась после введения в действие вышеназванного Федерального закона.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что в силу статьи 131 ГК РФ истец должен доказать наличие у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и, исходя из буквального толкования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Задорожной Л.В. к ООО "Минвода" последний не может считаться собственником указанного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что истец необоснованно полагает, что нарушение регистрации перехода права собственности, дает ему право на предъявление иска об истребовании.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности (абзац третий пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическая передача имущества в уставной капитал не состоялась.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что поскольку истец, не являясь собственником имущества, заявил иск от своего имени, доказательства передачи ему имущества и последующего выбытия истец не представил, поэтому он не имеет должной легитимации для заявления иска, следовательно, в удовлетворении виндикационного иска следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком спорное имущество передано в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору от 24. 04.2012 N 120610/0003-7.1 об ипотеке (залог недвижимости).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.12.2012 суд удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" и обратил взыскание на залоговое имущество, в том числе на спорный объект: нежилое здание (цех), площадью 1 482, 7 кв. м, литера Л, Л1, Л2, Л3, Л4, по адресу: Кировский район, п. Фазанный, ул. Центральная, д. 9.

В рамках указанного дела Кировским районным судом Ставропольского края определением от 23.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста, в том числе спорного имущества, истребуемого в рамках настоящего дела N А63-1018/2016.

14 апреля 2016 года конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд с заявлением о снятии ареста с имущества. 10 июня 2016 года Кировский районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении моего заявления в соответствии с положением ч.3 ст. 144 ГПК РФ, мотивируя тем, что единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворению иска является исполнение решение суда ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", также препятствует удовлетворению иска об истребовании.

Доводы ответчика и АО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции разъяснил АО "Россельхозбанк" в определении от 05.04.2016, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий ООО "Минвода" обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд 01.02.2016 года, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.01.2013, определением от 01.04.2013 введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. С учетом того, что решение о признании ООО "Минвода" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.11.2013, срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что непосредственно конкурсный управляющий СИ. Лемешкин узнал о нарушении права ООО "Минвода" из письма уполномоченного органа от 12.08.2015 N 21-34/013183.

Учитывая изложенное, доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска конкурсным управляющим С. И. Лемешкиным срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Однако указанный вывод не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Лемешкина С.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-1018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов