Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-19452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ": Русаков И.Л. по доверенности от 21.01.16 N 19/08;

от ответчиков, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: Нугманова А.А. по доверенности от 09.09.16 N 145;

от 3-их лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Саженов Дмитрий Михайлович: не явились, извещены;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.16 N ЗП/07-3231.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Научно исследовательский университет "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-19452/16 по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Саженов Дмитрий Михайлович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - заявитель, МЭИ) обратилось в суд к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- Признать незаконным (недействительным) Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1979 от 27.03.2013 г.

- Признать недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:175, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово.

- Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:175, общей площадью 1300 кв.м. и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 года по делу N А41-19452/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Так же в судебном заседании апелляционного суда рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до представления результатов экспертизы назначенной в рамках дела N 2-3900/2016 по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:175 из чужого незаконного владения ответчиков, о чем вынесено протокольное определение от 26.10.2016.

Представитель Росреестра в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Пчелинцевой Евгении Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 09.12.1949 решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся N 3257/21 был утвержден проект отвода земли санаторию "Энергия" Московского энергического института им. В.М.Молотова. (т.1 л.д.31)

21.12.1977 санаторию "Энергия" выдан государственный акт А-I N 050384, по которому в бессрочное и постоянное пользование предоставлено 54,80 га земли для санатория "Энергия". (т.л.1,д.32-34)

К указанному постановлению приложен план землепользования (т.1, л.д. 35).

26.02.2001 Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарного предприятию "Санатория "Энергия" по фактическому пользованию в дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" (т.1,л.д. 35).

Как указал заявитель, в ходе оформления прав на земельный участок ему стало известно, что в границах земельного участка занимаемого МЭИ, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:175 площадью 1300 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1979 от 27.03.2013.

Считая указанное постановление и дальнейшую постановку земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, МЭИ обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.

Как следует из заявления ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский университет "МЭИ", материалов дела, конечной целью заявителя при обращении в суд является установление границ земельного участка, предоставленного учреждению согласно Государственному акту А-I N 050384 от 02.12.1977 г. Постановления главы Солнечногорского района Московской области N 435 от 26.02.2001 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 56 указанного Постановления, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, должен был прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.150 АПК РФ не принимается апелляционным судом как основанный на не правильном толковании норм права, в связи с тем, что оснований указанных в ч.1 ст.150 АПК РФ применительно к настоящему делу не имеется, Тагильцев Д.А. и Саженов Д.М. в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел оценку представленных доказательств и не отразил это в судебном акте так же отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции документы оценены в том объеме, который позволяет прийти к выводу о ненадлежащем способе защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 года по делу N А41-19452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко