Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14923/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-10094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-10094/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ОГРН 309615427500091, ИНН 615400447405) к Администрации Лесновского сельского поселения (ОГРН 1065321002042, ИНН 5310012823) о взыскании 129 000 рублей,

принятое судьей Палий Ю.А

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Лесновского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 129 000 рублей, из которых 75 000 рублей задолженности по договору поставки, 54 000 рубля пени за период с 10.08.2015 по 20.04.2016, а также 4 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 взысканы с Администрации Лесновского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича 75 000 рублей задолженности, 54 000 рублей пени, 4 870 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов, а всего 143 870 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Администрации Лесновского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича к Администрации Лесновского сельского поселения о взыскании задолженности, пени за нарушение обязательств, отменить и новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена при наличии прямого запрета Совета депутатов Лесновского сельского поселения на совершение сделки. Указанный в исковом заявлении размер пени является завышенным, необоснованным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации Лесновского сельского поселения через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Беньяминовым Сергеем Николаевичем (поставщик) и Администрацией Лесновского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (покупатель) в лице Главы Ноак Ольги Владимировны был заключен договор N 128 на поставку детского уличного комплекса на общую сумму 75 000 рублей.

Из пункта 3.3 заключённого договора следует, что оплату за поставленную продукцию покупатель обязуется произвести по факту получения товара до 10.08.2015 года.

Свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 128 от 13.05.2015, на которой имеется подпись главы администрации, печать организации, подтверждающие, что товар в оговоренном количестве и цене был принят 20.05.2015 и нарекания к качеству отсутствуют.

С 20.05.2015 года у Администрации Лесновского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 договора возникла обязанность перечислить на наш расчётный счёт сумму 75 000 рублей без НДС.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик подтвердил факт установки на территории муниципального предприятия спорного товара.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о недействительности договора судом во внимание не приняты ввиду следующего.

Так, договор заключен на общую сумму 75 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, а соответственно, проведение аукциона согласно действующему законодательству не требовалось.

Доказательств того, что прежний глава действовал с превышением полномочий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, в уставе администрации закреплено, что глава является распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным в бюджете Лесновского сельского поселения и связанным с деятельностью Администрации Лесновского сельского поселения, осуществляет в установленном порядке распоряжение муниципальной собственностью, средствами бюджета Лесновского сельского поселения (глава 26 устава). При этом в уставе отсутствует указание о том, что сделки по приобретению имущества и расходованию денежных средств должны согласовываться с Советом депутатов.

Более того, товар принят и размещен на территории муниципального образования, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Суд отметил, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику ввиду того, что такое основание для прекращения статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты начисляется неустойка в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил взыскать неустойку за период с 10.08.2015 по 20.04.2016 в размере 54 000 рублей.

Факт просрочки поставленного и принятого товара подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Суд отметил, что заявленный ответчиком период некорректен, поскольку товар должен быть оплачен до 10.08.2016, а соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11.08.2015. Вместе с тем, в периоде с 10.08.2015 по 20.04.2016 - 255 дней, в то время как при расчете истец рассчитывает неустойку исходя из 240 дней, в связи с чем судом перерасчет не произведен.

Представленный истцом расчет пени признан судом соответствующим действующему законодательству, условиям договора, расчет основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащий.

Ответчик просил уменьшить размер пени, исчислив его за период 10 дней, поскольку договор истек 20.08.2015, при этом ставка в размере 0,3% им не оспорена, ходатайств о ее снижении не заявил.

Поскольку неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательств, доводы ответчика судом отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и не нашел оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 24.03.2016, заключенный между истцом и Велицким Геннадием Анатольевичем на совершение юридических действий, по условиям которого последний обязался подготовить документы, составить исковое заявление, представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании 129 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 вознаграждение за ведение дела составляет 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы по расходному кассовому ордеру от 24.03.2016.

Исходя из объема фактически оказанных услуг и средней стоимости оплаты труда адвоката, утвержденной Протоколом N 4 Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г" от 23.03.2016, суд пришел к выводу о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, в частности, договором данная сумма была предусмотрена за ведение дела, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, составления искового заявления.

Вместе с тем, представитель истца в судебные заседание не являлся, фактически им было составлено исковое заявление и возражение на отзыв, доказательств, иного в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Протоколом N 4 Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г" от 23.03.2016 стоимость юридической помощи по составлению исковых заявлений, возражений на них, в случае если адвокат не принимал поручение на ведение дела в суде, составляет 9 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, его объем, в том числе объем искового заявления и возражения на заявление, суд правомерно посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Лесновского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича 75 000 рублей задолженности, 54 000 рублей пени, 4 870 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов, а всего 143 870 рублей и отказал в удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка, размер которой является завышенным и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении неустойки, а также обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-10094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева