Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14149/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-22402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Недорезов А.А. представитель по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика - Суточников И.Д. представитель по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-22402/16, принятое судьей Юдиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙХУА-СЕРВИС" (ИНН 7708045001, ОГРН 1027700231525) к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (ИНН 7710867182, ОГРН 1107746392929) о взыскании задолженности по договору в размере 1.638.524 руб. 80 коп., неустойки в размере 163.852 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙХУА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 в размере 1.638.524 руб. 80 коп., пеней в размере 163.852 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 по делу N А41-22402/16 уточненное исковое заявление ООО "МЭЙХУА-СЕРВИС" в части взыскания с ООО "Профпоставка" неустойки в размере 163.852 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

В остальной части уточненное исковое заявление ООО "МЭЙХУА-СЕРВИС" удовлетворено. С ООО "Профпоставка" в пользу ООО "МЭЙХУА-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1.638.524 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.204 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга и судебных расходов, ООО "Профпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов. Не возражал проверить законность судебного акта только в обжалуемой части решения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ООО "МЭЙХУА-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Профпоставка" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар по товарным накладным N 41 от 17.03.2014, N 42 от 19.03.2014, N 44 от 21.03.2014, N 46 от 24.03.2014, N 47 от 26.03.2014, N 48 от 28.03.2014, N 50 от 31.03.2014 подписанным лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций, без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1.638.524 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "МЭЙХУА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Профпоставка" задолженности по договору поставки от 01.01.2012 в размере 1.638.524 руб. 80 коп., пеней в размере 163.852 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 466 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства относительно получения товара, и отсутствия доказательств его оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в обоснование правомерности заявленных требований товарные накладные не относятся к доказательствам, подтверждающим факт исполнения обязательств в рамках спорного договора, так как в основании товарных накладных указан договор N 01-1 от 01.01.2012 г., не приложенный к исковому заявлению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, 01.01.2012 года между сторонами заключен договор поставки без номера.

Во исполнение указанного договора, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 41 от 17.03.2014, N 42 от 19.03.2014, N 44 от 21.03.2014, N 46 от 24.03.2014, N 47 от 26.03.2014, N 48 от 28.03.2014, N 50 от 31.03.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались оригиналы указанных товарных накладных.

В данных товарных накладных основанием указан договор N 01-1 от 01.01.2012 г., при этом, другого договора между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование цены поставленного товара, является необоснованной, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными с указанием цены за поставленные товары, подписанными ответчиком без замечаний, что соответствует условиям договора, а именно п. 2.3 договора, согласно которого, цена товара определяется соглашением сторон.

ООО "МЭЙХУА-СЕРВИС" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2016 и платежное поручение N 115 от 11.04.2016.

Согласно представленному договору от 19.02.2016, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по настоящему иску, участие в исполнительном производстве.

Из буквального толкования данного договора следует, что представление интересов осуществляется в судах любой инстанции по настоящему иску, учитывая, что исковое заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и указанное определение не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности расходов непосредственно связанных с представлением интересов только в Арбитражном суде Московской области и с учетом разумности взыскал 15.000 руб.

Доказательств, чрезмерности взысканной суммы расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В части взыскания с ООО "Профпоставка" неустойки в размере 163.852 руб. 48 коп. требование оставлено без рассмотрения по основаниям изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41-22402/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич