Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14019/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-8143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Донская региональная компания": представитель Валуйскова С.Н. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-8143/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 406 752,96 руб., неустойки - 28 309,14 руб., за период с 15.02.2016 по 20.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга - 406 752,96 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 21.06.2016 до полного погашения задолженности; расходов на представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-8143/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ООО "Донская региональная компания" задолженность - 406 752,96 руб., неустойка - 28 309,14 руб., неустойка, начисленная на сумму долга - 406 752,96 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 21.06.2016 до полного погашения задолженности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2016 по делу N А53-8143/2016, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 28 309,14 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик считает неверным расчет неустойки, произведенной, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным; считает, что расчет должен производится с 16 числа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-8143/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель ООО "Донская региональная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Донская региональная компания" (водоканал) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (абонент) заключен договор водоснабжения N 10 К, в соответствии с которым водоканал обязан осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и объема (п.п. "а" п. 10 договора), а абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (п.п. "е" п.12 договора).

В пункте 6 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственно регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 7 договора (в редакции протокола разногласий) расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 41 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора поставил ответчику воду в январе 2016 г. в объеме 3 333 куб.м. на сумму 245 022,16 рублей, в феврале 2016 г. в объеме 2 200 куб.м. на сумму 161 730,80 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета (акт от 31.01.2016, л.д. 31, акт от 29.02.2016, л.д. 36).

Однако ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с января по февраль 2016 в сумме 406 752,96 руб.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, поскольку факт поставки истцом воды подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 41 договора водоснабжения N 10 К от 17.02.2014 в размере 28 309,14 рублей за период с 15.02.2016 по 20.06.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке, предусмотренной п. 41 договора в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего иска за период с 15.02.2016 по 20.06.2016, и признан арифметически и методологически верным.

Вопреки доводам жалобы, в основу расчета истца положено число дней в году, равное 365 дням, поскольку для расчета неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применять именно указанное число дней в году, что следует из формулы, указанной в расчете (л.д. 49).

Ответчиком в жалобе заявлен довод о том, что расчет неустойки, произведен истцом неверно, поскольку период просрочки, взят, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным; считает, что расчет должен производится с 16 числа соответствующего месяца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку, исходя из буквального толкования положений п. 7 договора (в редакции протокола разногласий) абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора о порядке оплаты, следует, что последним днем оплаты будет является 14 число соответственно, а с 15 числа будет иметь место просрочка оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 309,14 рублей за период с 15.02.2016 по 20.06.2016 законны и обоснованы и правомерно удовлетворены судом в полном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскано 11 701,24 руб. государственной пошлины, с учетом предоставления истцу отсрочки её уплаты.

Поскольку с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-8143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева