Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15182/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-11012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "МЕТКОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Слюсаревой Р.И.: представитель по доверенности от 17.10.2016 Албанова Н.И., паспорт;

от Новороссийского городского отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаревой Римы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-11012/2015, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОР" к индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Риме Ивановне третье лицо: судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Ермоленко А.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меткор" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Слюсаревой Риме Ивановне об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки:

площадью 34 719 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст

ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0102006:906;

площадью 59 957 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст

ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0102006:905;

площадью 120 002 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,

ст-ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0000000:810.

Решением суда от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Кадастровая стоимость арестованных земельных участков не превышает размера задолженности ответчика. Доказательств явной несоразмерности арестованного имущества и суммы долга ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Слюсарева Р.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части суммы взыскания задолженности, и госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ИП Слюсаревой Р.И. в пользу ООО "Меткор" задолженность в сумме 1371915 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, и расходы по госпошлине исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель ИП Слюсаревой Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "МЕТКОР" и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "МЕТКОР" и третьего лица.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2066/2013 с ответчика взыскано 2 564 355 рублей основного долга, 227 444, 53 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 959 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-5064/2013 с ответчика взыскано 380 116,43 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602,33 рублей.

Решения вступили в законную силу. Истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

22.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 52657/13/54/23.

09.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 89036/14/54/23. Постановлением от 06.05.2014 исполнительные производства объединены в

сводное, которому присвоен N 265873/13/54/23/СД.

В соответствии с актом описи и ареста от 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем арестованы земельные участки:

площадью 34 719 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст

ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0102006:906;

площадью 59 957 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст

ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0102006:905;

площадью 120 002 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,

ст-ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0000000:810.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ). В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС- 17215/10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления настоящего искового заявления у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства подтвердил также представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно имеющимся в деле кадастровым паспортам, арестованные земельные участки имеют следующую кадастровую стоимость:

площадью 34 719 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-

ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0102006:906 - 56 942,63 рублей;

площадью 59 957 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-

ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0102006:905 - 98 335,48 рублей;

площадью 120 002 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск

ст-ца Раевская, ЗАО АФ "Раевская", кадастровый номер 23:47:0000000:810 - 196 815,28 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиком не заявлено.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о превышении стоимости земельного участка над размером задолженности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям. В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципа исполнительного производства закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кадастровая стоимость арестованных земельных участков не превышает размера задолженности ответчика. Доказательств явной несоразмерности арестованного имущества и суммы долга ответчиком суду не представлено.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан

вывод, что требования ООО "МЕТКОР" подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно отнесены ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о не принятии во внимание судом частичной оплаты ею задолженности, поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Слюсаревой Р.И. при обращении в суд с жалобой в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 неверно рассчитана сумма госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем переплата в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Возвратить ИП Слюсаревой Р.И. из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по квитанции N 834512786 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-11012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова