Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16476/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-61416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Баковский завод" (ИНН:5032228582, ОГРН:1105032007101): Петрова Ю.В., представителя (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (ИНН:5032288140, ОГРН:1145032011300): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-61416/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баковский завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баковский завод" (далее - ООО "Баковский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - ООО "НЕО") о взыскании реального ущерба в виде восстановительной стоимости объекта в размере 4 351 562 руб., причиненного в результате пожара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 274 856 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 127).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Баковский завод" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - арочное здание типа ФСЭТА, общей площадью 319,6 кв.м. инв. N 7610, лит. Б11, кадастровый (условный) номер 50:20:30:00517:002, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АА N 156234 от 14.12.2010 (л.д. 58).

01 января 2015 года между ООО "Баковский завод" (арендодатель) и ООО "НЕО" (арендатор) заключен договор N А-01.01.1/15 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 101-104).

В пункте 1.4 договора в качестве цели использования помещения указано для расположения склада промышленных товаров.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования коммуникациями и электрической энергией, не допускать грубых нарушений норм и правил эксплуатации, соблюдать в арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожарнадзора, а также нести ответственность за нарушения правил техники безопасности и пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2.6 договора).

Объект недвижимости был передан ответчику 01 января 2015 года в надлежащем состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком (л.д. 105).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015 следует, что 06 июня 2015 года на объекте недвижимости возник пожар, в результате которого объект недвижимости получил повреждения: частично обрушилась крыша, частично обрушились стены, деформировались металлические конструкции строения (л.д. 93-94).

Согласно акту служебного расследования ООО "Баковский завод" от 08.06.2015, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015 очаг возгорания находился внутри объекта недвижимости (л.д. 63).

По утверждению истца, использовать объект недвижимости по назначению не представляется возможным.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора о соблюдении правил пожарной безопасности, целевом использовании здания, что повлекло повреждение объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

По смыслу договора аренды N А-01.01.1/15 от 01.01.2015 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении относится на арендатора.

Из материалов дела усматривается, что по факту пожара Отделом по надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания, учитывая заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области" от 29.06.2015 N 06/06/15-ВИ, сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети в очаговой зоне пожара.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка от 02.06.2015 о выявлении нецелевого использования объекта недвижимости (л.д. 92). В результате проверки ООО "Баковский завод" выявлено, что на складе кроме освещения ответчиком самостоятельно без согласования с арендодателем установлено оборудование. При этом подводка электропитания к данному оборудованию сделана без проекта и силами арендатора.

Как установлено органом дознания в ходе проверки, на момент возникновения пожара электросеть в районе очаговой зоны пожара находилась под напряжением, что как правильно отметил суд первой инстанции, прямо противоречит пункту 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которым установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба является установленной.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "Баковский завод" заявило требование о взыскании с ответчика убытков, из которых:

- 4 351 562 руб. - реальный ущерб в виде восстановительной стоимости объекта;

- 274 856 руб. - упущенная выгода в размере не полученной арендодателем арендной платы за 2 месяца по договору N А-01.01.1/15 от 01.01.2015, заключенному сторонами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой в арбитражный суд должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "ОБИКС" N 899-6295/2015-О об оценке рыночной стоимости спорного объекта (л.д. 11-57).

Согласно данному отчету, не оспоренному сторонами, полная стоимость восстановления объекта с учетом его физического состояния на 08 июня 2015 года с учетом НДС составляет 4 351 562 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение стоимости восстановления здания до состояния, предшествующего пожару, то есть определение величины затрат на воспроизводство точной копии утраченного здания с использованием при его создании материалов и технологий, в наибольшей степени соответствует целям восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Баковский завод".

В этой связи требования ООО "Баковский завод" о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 4 351 562 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование упущенной выгоды - недополученный доход по арендной плате за 2 месяца.

Арендная плата по договору составляет 137 428 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание наличие заключенного сторонами договора аренды, которым стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом истца, учитывая, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, размер убытков, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 274 856 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства до момента получения ответа из прокуратуры г. Одинцово не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку обращение ООО "НЕО" с жалобой в прокуратуру не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска.

Кроме того, заявитель не привел убедительных аргументов в пользу того, что результаты прокурорской проверки, на которые он ссылался, ставят под сомнение положенные в основу решения об удовлетворения иска выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-61416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина