Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-11106/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-8867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "РЭУ"(7714783092; ОГРН: 1097746358412) - Зинченко Ю.Г. по доверенности от 25 декабря 2015 года N 539,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" (ИНН: 5043014617; ОГРН: 1025005599167) - Артюх Ю.А. по доверенности от 20 мая 2016 года N 1809,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-8867/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 16 095 980 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 674 922 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" и МУП "Серпуховская Теплосеть"заключен договор на поставку тепловой энергии N 645, по которому истец обязался оплатить поставленную ответчиком тепловую энергию.

Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду прописан в разделе 5 договора.

Пунктом 5.8.1 указанного договора фактически предусмотрена предоплата (внесение промежуточного платежа в сумме 50% от месячной договорной величины до 10 числа расчетного месяца, то есть до момента выставления счетов на оплату за текущий расчетный период).

Окончательный расчет производится в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 5.8.3).

Согласно пункту 5.10 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом пунктом 5.11 договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможна иная форма и порядок оплаты, в том числе зачет взаимных требований.

Указанный договор был расторгнут сторонами, с 01 ноября 2015 года соглашением о расторжении.

Между тем, во время действия договора у истца образовалась задолженность по оплате полученной тепловой энергии.

Истец платежными поручениями от 30 сентября 2015 года N 39392 на сумму 6 412 301 руб. 97 коп. и от 30 сентября 2015 года N 39654 на сумму 9 683 678 руб. 73 коп. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за январь 2015 года и март 2015 года.

После произведенной оплаты 08 октября 2015 года ответчиком был предъявлен исполнительный лист по решению Арбитражного суда по делу N А41-49614/15, по которому было произведено списание в безакцептном порядке суммы 21 634 178 руб. 34 коп. по договору N 645 от 01 июля 2011 года, в том числе оплаченных ранее истцом в добровольном порядке сумм за период: январь 2015 года - 6 412 301 руб. 97 коп. и март 2015 года - 9 683 678 руб. 73 коп.

В связи с чем, в результате произведенного списания образовалась переплата за январь и март 2015 года в общей сумме 16 095 980 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьями 1102 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 03 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года были направлены претензии с просьбой осуществить возврат дважды перечисленной за январь и март 2015 года денежной суммы в размере 16 095 980 руб. 70 коп.

Ответчик 20 октября 2015 года направил истцу претензионное письмо (исх. 3310) об оплате задолженности по текущим платежам за период с апреля по сентябрь 2015 года в общей сумме 9 065 864,45 руб. (долг по состоянию на 16 октября 2015 года).

В своем ответе на указанную претензию от 12 ноября 2015 года конкурсный управляющий АО "РЭУ" указывает па поступление на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 21 634 178,34 руб. по исполнительному листу N А41-49614/2015 и образование переплаты по договору с учетом начислений за сентябрь 2015 года (просроченных к оплате), а также просит вернуть излишне взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года N А40-55638/14 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оплата по договору N 645, поступившая на расчетный счет МУП "Серпуховская теплосеть" в 2015 году (включая взыскания на основании исполнительного лист по делу N А41-49614/2015), относится к текущим платежам.

В связи с отказом МУП "Серпуховская теплосеть" в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором.

На основании указанной статьи, вышеуказанные действия ответчика по проведению в одностороннем порядке зачета денежных средств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нарушают законодательство РФ и установленную Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" (ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55638/14 от 15 марта 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 18 сентября 2016 года.

Следовательно, сделка о зачете была совершена уже после принятия заявления о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения, арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка.

В силу статей 63, 81, 142 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве обязательств несостоятельного лица допускается на стадии наблюдения и финансового оздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действия по осуществлению зачета совершены после введения наблюдения в отношении истца (после 14 апреля 2014 года), что противоречит Закону о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано ли может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку на момент произведения ответчиком взаимозачета у истца имелись иные кредиторы, сделка по зачету требований, привела к тому, что произошло предпочтительное удовлетворение требований МУП "Серпуховская теплосеть".

Кроме того, истец согласия на внесение изменений в назначение платежного документа и производства взаимозачета не давал.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт двойной оплаты истца суммы задолженности в размере 16 095 980 руб. 70 коп. именно за январь 2015 года и март 2015 года, что не оспаривалось сторонами.

Основания удерживать дважды перечисленную истцом сумму долга в размере 16 095 980 руб. 70 коп. у ответчика в соответствии с действующим законодательством или договором отсутствуют.

Доказательств наличия законных оснований для проведения взаимозачета переплаты истца и отнесения суммы переплаты без согласия истца в счет оплаты задолженности за другие периоды, с учетом банкротства истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на подписанный истцом акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2015 года по 26 февраля 2016 года, в котором задолженность в виде переплаты указана в сумме 7 170 168 руб. 61 коп., отклоняется как необоснованной, поскольку данный акт подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, то есть не конкурсным управляющим, действующим на момент подписания акта.

Ответчик доказательств возвращения истцу необоснованно полученной повторно суммы задолженности не представил.

Ответчик полученные денежные средства в сумме 16 095 980 руб. 70 коп. не возвратил, документов, свидетельствующих об обоснованности их получения, не представил, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 674 922 руб. 35 коп., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, при этом контррасчет начисления процентов не представил.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-8867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова